раздела II должностнойинструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Общество указывает, что с ноября 2019 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на его финансовые показатели и повлекло значительные убытки. Решением общего собрания участников Общества от 15.07.2020, оформленный протоколом № 3-2020, в связи с недобросовестными действиями ФИО1 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Впоследствии Обществом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ФИО1, выявления допущенных им при исполнении обязанностей нарушений, установлении размера причиненных истцу убытков. По результатам проверки деятельности ФИО1 специалистами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРО.ЭКСПЕРТ » ФИО3
производственных объектов газопотребления. Из материалов дела следует, что между инспекцией и МУП Тимашевского района «Тепловые сети» заключен договор от 26.10.2009 № 222/09, согласно которому МУП Тимашевского района «Тепловые сети» принимают на себя обязанности по техническому обслуживанию отопительного и газового оборудования в пределах котельной, по контролю работы газового оборудования котельной, по контролю работы дымовой трубы, периодических осмотров и текущему ремонту дымовой трубы согласно Правил безопасной эксплуатации дымовых труб. Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция эксперта отдла общего обеспечения инспекции, утвержденная 26.11.2009. Таким образом, инспекцией нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации котельной, которая является взрывопожароопасным производственным объектом системы газопотребления без лицензии на этот вид деятельности. Доводы заявителя о том, что инспекцией были выполнены все необходимые мероприятия для получения лицензии и 05.05.2010 были представлены в административный орган все необходимые документы для ее получения не снимают ответственности за данное нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №
требований уполномоченное структурное подразделение в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, а именно, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Заинтересованным лицом в материалы дела представлена должностная инструкция эксперта отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции администрации Советского района города Новосибирска, утвержденная Главой администрации Советского района города Новосибирска 30.12.2010, в которой отсутствует указание на наличие у эксперта ФИО5 прав для выдачи контролируемому лицу предписаний на устранение нарушений. Представленная должностная инструкция предусматривает у эксперта в качестве должностных обязанностей – проведение обследования санитарного состояния территорий района и расположенных на них объектов, в целях выявления в пределах компетенции фактов нарушения гражданами и организациями независимо
приравненных к ним местностях» и «Наличие опыта оказания аналогичных услуг в субъекте РФ в котором будут оказываться услуги за последние 3 года, предшествующих закупке», суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. По мнению заявителя вина АК «Алроса» (ПАО) отсутствует, им были приняты заблаговременные меры, такие как, назначение ФИО1 на должность эксперта контрактной службы; разработка и утверждение должностной инструкции эксперта контрактной службы; разработка и утверждение Положения о контрактной службе – структурном подразделении АК «Алроса» (ПАО). Отклоняя приведенные АК «Алроса» (ПАО) доводы суды учли следующее. Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом
наименование страны происхождения товара, а в заявке {Номер изъят} такая информация отсутствует, что нашло отражение в заключении специалиста-члена аукционной комиссии. Таким образом, наличие в протоколе информации, не соответствующей заключению специалиста по допуску и отклонению заявок, нарушает п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно приказу КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» от {Дата изъята} {Номер изъят} утверждена должностная инструкция эксперта II категории отдела закупок. Согласно п.{Дата изъята} которой на эксперта II категории отдела закупок возложены обязанности по подготовке протоколов заседаний комиссий. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята} {Номер изъят} сформирован ФИО2, подписан электронной подписью на имя ФИО1 Таким образом, в действиях должностного лица – эксперта II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Должностное
об отказе от ознакомления и получения акта о недостатках исполнения задания, об отказе от ознакомления и получения требования о представлении письменного объяснения, о непредставлении письменного объяснения. Приказом начальника СКЗ ООО «Газпром трансгаз Уфа» Колганова А.Н. «О наложении дисциплинарного взыскания» № 34-П от 16 июня 2016 года эксперту 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО2 за ненадлежащее исполнение п.п. 7.1.1, 7.1.6, 7.2.1, 7.2.6 СТО Газпром трансгаз Уфа « Должностная инструкция эксперта 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа», объявлен выговор, и истец лишен премиальной выплаты за май 2016 года. Оспариваемый приказ содержит ссылку на неисполнение истцом должностных обязанностей пунктов 7.1.1, 7.1.6, 7.2.1, 7.2.6 СТО Газпром трансгаз Уфа «Должностная инструкция эксперта 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Уфа». Согласно указанным пунктам должностной инструкции эксперт 2 категории отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз
и.о. управляющего ФИО5 № № от 27 июня 2018 г., пункт 3.5 заменен на пункт 2.13. Согласно должностной инструкции эксперта административного отдела в обязанности ФИО1 не входит передача ЭОС (отчетов в виде электронного сообщения) в ДИТ (Департамент информационных технологий Банка России). При этом п. 1.4 указано, что эксперт должен уметь: в случае временного отсутствия эксперта 2 категории, эксперт выполняет его обязанности. На основании изложенного Государственный инспектор труда пришел к выводам о том, что должностная инструкция эксперта административного отдела не предусматривает обязанности ФИО1 по исполнению должностных обязанностей эксперта 2 категории. В ходе проведения проверки документов, подтверждающих факт дачи письменного согласия ФИО1 на возложение на нее дополнительной работы, не представлено. В нарушение требований статей 22 и 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, работодателем предоставлялась эксперту административного отдела ФИО1 не обусловленная трудовым договором работа. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания эксперту административного
