Ставропольского края должностными лицами ОНД И ПР (по г. Невинномысску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактики работы МЧС России по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 65, помещения 308 и 317. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в помещениях не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»; - в помещениях не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационный выход; - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), и не организовано ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, где указывается наличие, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей; - в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о допустимом предельном количестве людей, которые могут одновременно находиться в помещениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АНО ДПО «МФЦ «Безопасность в промышленности и энергетике » к
119-1/07-17 от 31.12.2014, предъявлен паспорт, от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность от 13.10. 2015, предъявлен паспорт, от третьего лица: Низамова Р.Ф., доверенность 05.10.2015, предъявлен паспорт. Заслушаны представители сторон, третьего лица. В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО «ЭСКБ» представлен подлинник Акта № 90855001 от 18.02.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии (части I, II). Копия указанного акта вручена представителю ответчика в судебном заседании. В ходе предварительного судебного заседания ответчиком представлена должностная инструкция энергетика . Рассмотрев материалы дела на предмет их достаточности по заявленным исковым требованиям, заслушав представителей сторон, третьего лица, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 ноября 2015 года
согласно приказу №257 от 10 10 2011г. ООО «Строительная компания «Тагил» был назначен заместитель директора по капитальному строительству ФИО6, а также инженер ФИО7 (приказ №260 от 10 10 2011г.). В соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по капитальному строительству, утвержденной директором предприятия ответчика от 25 07 2006г., заместитель генерального директора по капитальному строительству совместно с подрядными организациями проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством (пункт 14 Инструкции). Должностная инструкция энергетика ФИО5 таких полномочий не содержит. Таким образом, лицом, уполномоченным на приемку выполненных работ от истца по спорному договору подряда, являлся либо директор, полномочия которого определяются положениями статьи 53 ГК РФ, либо заместитель генерального директора по капитальному строительству, действующий на основании приказа и должностной инструкции, либо инженер ОКСа, действующий на основании приказа №260 от 10 10 2011г. Иного суду истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на основании
поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство , что указанное лицо ФИО7 на момент составления акта являлся работником ЗАО "Полиэдрон" ( ЗАО «Таурус Групп») . В материалы дела представлены приказ о приеме на работу и должностная инструкция энергетика , с которой ФИО7 ознакомлен 02.08.2010 . Таким образом, при составлении акта присутствовал представитель потребителя. Специальной доверенности на участие представителя при проведении проверки в соответствии с Основными положениями № 442 не требуется , и законодательством не предусмотрено. В договоре электроснабжения от 01.01.2011 № 010600472 также не указано конкретное лицо (круг лиц), уполномоченное представлять ЗАО "Полиэдрон" при проведении соответствующих проверок. Возражений относительно составления акта представитель не заявил, акт подписан им без замечаний. Довод о
несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал акт от 04.02.2009 недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку энергетику ФИО6, как следует из должностной инструкции энергетика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной директором ООО «Рынок» 12.01.2006, не предоставлено право на подписание каких-либо актов, более того, он не является специалистом по теплоэнергетике. Указанные в данном акте сведения об установлении не по проекту датчика температуры, а также работе прибора узла учета тепловой энергии за пределами норм точности не соответствуют данным акта от 29.12.2008, в котором зафиксировано соответствие узла учета Правилам. Документального подтверждения несанкционированного вмешательства потребителя тепловой энергии в работу узла учета
договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО « Управляющая компания Благоустройство» на должность электромонтера на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <номер скрыт>, ФИО1 переведен на должность энергетика на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению работник обязался лично выполнять трудовую функцию, содержание которой определено в должностной инструкции, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК Благоустройство» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Должностная инструкция энергетика , с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <номер скрыт>К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в отсутствие ФИО1, который не явился для проведения инвентаризации, что подтверждено актом ООО «УК Благоустройство» и выявлена недостача. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
проб от 21.09.2021 с фототаблицами. ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» имеет собственную испытательную лабораторию санитарно-промышленного и экологического контроля центральной лаборатории по контролю производства, которая выполняет оценку эффективности газоочистного оборудования на предприятии. Соответственно, результаты оценки эффективности газоочистного оборудования, полученные при инструментальных измерениях в данных пробоотборных отверстиях, будут являться искаженными. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 07.04.2021 № 119ж ФИО1 назначен на должность энергетика кузнечно-штамповочного цеха № 4 ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». Должностная инструкция энергетика кузнечно-штамповочного цеха № 4 утверждена начальником цеха № 4 ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» С от 10.09.2018. В соответствии с распоряжением от 14.04.2021 № 4/323ах во исполнение требований п. 5.3 СТО 12-224 ССБТ «Эксплуатация вентиляционных установок и установок очистки газа: назначен ответственным лицом за исправное состояние, эффективную работу и безопасную эксплуатацию вентустановок и установок очистки газа (УОГ) за ведение учетно-отчетной документации – ФИО1 Проанализировав в оспариваемом постановлении изложенные выше обстоятельства, государственный инспектор пришел к выводу
