переводом ФИО1 на должность генерального директора. Приложением к трудовому договору от 01.10.2016 является должностнаяинструкция от 01.02.2018, утвержденная ФИО1 Согласно пунктам 1-9 раздела II должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Общество указывает, что с ноября 2019 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на его финансовые показатели и повлекло значительные убытки. Решением общего собрания участников Общества от 15.07.2020, оформленный протоколом № 3-2020, в связи с недобросовестными действиями ФИО1 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Впоследствии Обществом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ФИО1, выявления допущенных им при исполнении обязанностей
должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. В соответствии с положением о филиале учреждения и должностнойинструкцией ФИО1 ему переданы полномочия, связанные с подписанием всех документов, необходимых для исполнения заключенных государственных контрактов и иных договоров, финансовых документов по принятым обязательствам, бюджетной (бухгалтерской) отчетности филиала. Как указывалось выше, сведения о бюджетном обязательстве подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1., таким образом последний не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом, не поставил своевременно на учет бюджетное обязательство на сумму 49 200 рублей на основании заключенного государственного контракта, либо не проконтролировал своевременную поставку на учет этого обязательства иным сотрудником учреждения, что также входит в
«Стройинвестипотека» и подтверждающая полномочия ФИО5 на внесение изменений в Договор аренды путем подписания указанного акта сверки, истец возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом предоставлено снижение арендной платы за период апрель – август 2020 года. Учитывая, что 01.06.2016 между ООО «СтройИнвестИпотека» и ФИО5 заключен трудовой договор № 10, согласно которого последняя принята на должность финансового директора, истцом издан приказ № 4 от 31.05.2016 о приеме работника на работу с 01.06.2016, должностная инструкция финансового директора от 01.12.2017 предусматривает, что финансовый директор осуществляет руководство работой по управлению финансами организации (пункт 2.1), представлена доверенность № 1 от 10.01.2020, которой ООО «СтройИнвестИпотека», в лице директора ФИО6, уполномочивает ФИО5 представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанных с приемкой-передачей товара по договорам поставки, приемкой оказанных услуг по договорам оказания услуг, подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), иные первичные документы общества, а также осуществлять иные
ФИО1 работала по совместительству полный день. Основным местом работы ответчика является ООО «СК 34», место нахождение которого полностью совпадало с местом нахождения должника: <...>. При таких обстоятельствах, суд критически относится к доказательствам, связанным с работой по совместительству, при наличии основного места работы по одноименному адресу, что ставит под сомнение время занятости в ООО «СтройКат»; достоверно установить в какой организации и сколько времени трудился ответчик фактически невозможно. Несмотря то, что в документации должника отсутствовала должностная инструкция финансового директора , к его функциям, как указывает ФИО1, относилось правовое сопровождение деятельности организации, включая договорную работу, проверку локальных актов организации, консультации по текущим вопросам, представление интересов работодателя в публичных органах в рамках проверочных процедур, споров, а также в связи с осуществлением ими отдельных административных функций. Однако документов, подтверждающих исполнения данных функций, в материалы дела не предоставлено. Относительно привлечения в штат нового сотрудника ФИО7 на должность финансового директора внешний управляющий пояснил суду первой инстанции, что
требуется. Подпись главного бухгалтера ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 заверена печатью общества АО «СКБ «Турбина», а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял. Общество «СКБ «Турбина» не доказало, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя. Представленная должностная инструкция финансового директора – главного бухгалтера также не опровергает данные обстоятельства, поскольку не устанавливает запрета на подписание актов сверки и предусматривает право представления интересов общества с организациями по финансовым вопросам и ответственность наравне с руководителем предприятия. Поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, оснований полагать, что директор АО «СКБ «Турбина» не был осведомлен о составлении
дела не подтверждается, что ФИО2 принята на работу с испытательным сроком, также как и не представлены доказательства, в чем заключалась успешная работа департамента под ее руководством. Судом установлено, что в 2018 году производственная деятельность должника фактически не велась, новые проекты должником не привлекались, работа по завершению проектов, начатых в 2015-2017 годах, либо была завершена до 2018 года и до заключения оспариваемой сделки, либо не была завершена. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должностная инструкция финансового директора ФИО2 не была дополнена новыми обязанностями, круг ее функциональных обязанностей не изменился. Суд апелляционной инстанции установил, что произошло только увеличение должностного оклада ФИО2 с 230.000 руб. до 448.000 руб. без увеличения функциональных обязанностей финансового директора. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 177-17 от 02.10.2017 заключено 09.01.2018, то есть когда уже сформировались признаки неплатежеспособности должника. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии согласованных действий ФИО2, как финансового директора должника, и контролирующих лиц ЗАО «Компания
29.01.2016г. №. Тем самым, должностное лицо имело возможность проверить достоверность указанных приказов. Между тем доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в приказах, а также в решении судьи районного суда, в ходе производства по делу не получено. В постановлении о назначении административного наказания указано, что вышеприведенные приказы были представлены должностному лицу. Однако оценка этих приказов в постановлении отсутствует. Постановление не содержит выводов о том, по каким основаниям данные приказы не были учтены при установлении виновности ФИО2 Должностная инструкция финансового директора предприятия не содержит положений, позволяющих с бесспорностью отнести ФИО2 к числу должностных лиц, ответственных за соблюдение предприятием природоохранного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В то время как судьей районного суда данные требования закона выполнены в полной мере. В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, в
судом норм права, установленных КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что генеральный директор ООО «ИВЕКО-АМТ» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку является исполнительным органом ООО «ИВЕКО-АМТ», выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Судом не учтено, что ФИО1 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению валютного законодательства, так как не проконтролировал исполнение своих должностных полномочий иными сотрудниками предприятия. Считает, что представленные в материалы дела представителем ФИО1 копии приказа о возложении обязанностей на Д.И.В. и К.Ю.Н., должностная инструкция финансового директора , приняты судом без изучения подлинников. Документы, подтверждающие факт возложения обязанностей на предоставление форм учета и отчетности в банк, запрашивались у ООО "ИВЕКО-АМТ" и не были представлены Челябинской таможне. Заместитель генерального директора К.Ю.Н. в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют его объяснения. При вынесении решения судом всесторонне не исследован вопрос о невозможности осуществления должностных обязанностей ФИО1 по контролю за подчиненными, вследствие чего вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.
29.01.2016г. №. Тем самым, должностное лицо имело возможность проверить достоверность указанных приказов. Между тем доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в приказах, а также в решении судьи районного суда, в ходе производства по делу не получено. В постановлении о назначении административного наказания указано, что вышеприведенные приказы были представлены должностному лицу. Однако оценка этих приказов в постановлении отсутствует. Постановление не содержит выводов о том, по каким основаниям данные приказы не были учтены при установлении виновности ФИО2 Должностная инструкция финансового директора предприятия не содержит положений, позволяющих с бесспорностью отнести ФИО2 к числу должностных лиц, ответственных за соблюдение предприятием природоохранного законодательства. Данные обстоятельства свидетельствует о несоблюдение должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, оценки всех обстоятельств дела в их совокупности. В то время как судьей районного суда данные требования закона выполнены в полной мере. В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда, в
