Ставропольского края должностными лицами ОНД И ПР (по г. Невинномысску) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления и профилактики работы МЧС России по Ставропольскому краю проведена внеплановая проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 65, помещения 308 и 317. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в помещениях не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»; - в помещениях не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих эвакуационный выход; - помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), и не организовано ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, где указывается наличие, периодичность осмотра и сроки перезарядки огнетушителей; - в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен вопрос о допустимом предельном количестве людей, которые могут одновременно находиться в помещениях. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АНО ДПО «МФЦ «Безопасность в промышленности и энергетике » к
оказания истцом услуг по обслуживанию электрооборудования цеха за февраль 2019 года на сумму 194 285,70 руб. Ответчик при первоначальном рассмотрении дела, возражая против заявленных требований факт оказания истцом услуг по договору на обслуживание электрооборудования № 3 от 03.12.2018 отрицал, пояснил, что часть работ, являющихся предметом спорного договора, фактически выполнены силами и средствами ответчика с привлечением сторонних организаций, в подтверждение чего представил в материалы дела: - приказ о назначении ответственного за электрохозяйства от 01.12.2018, должностная инструкция главного энергетика АО «Промышленные технологии»; - внутреннее распоряжение АО «Промышленные технологии» № 07 от 13.12.2018; - договор подряда № 179 от 13.03.2019, заключенный между АО «Промышленные Технологии» (Заказчик) и ООО «СибирьСтройСервис» (Подрядчик), на выполнение пусконаладочных работ и работ по ремонту и обслуживанию силовых и трансформаторов ТМЗ-1000(408Б), ТМ-1600(РП4А) НАС; - протокол № 14 испытаний изоляции повышенным напряжением от 16.03.2019 ИП ФИО1; - протокол № 13 испытания трансформатора мощностью свыше 1000 кВА от 16.03.2019 ИП ФИО1; -
Представитель истца ссылается на то, что насос если и получен, то неуполномоченными на эти действия лицами, поэтому такое получение не свидетельствует об исполнении обязанности передать товар контрагенту по договору, тем более, что речь идет о передаче товара, не указанного в договоре. Суд не может согласиться с доводами истца. Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» №134 от 3 июля 2006 года ФИО3 на дату подписания акта выбраковки состоял в должности главного энергетика. Должностная инструкция главного энергетика общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» содержит полномочия на участие в испытаниях и приемке электроустановок в промышленную эксплуатацию, подписание договоров, контроль выполнения договоров, организацию хранения товарно-материальных ценностей. Таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя истца явствовали из обстановки, и у ответчика не было оснований усомниться в полномочности представителей, получивших насос и производивших его осмотр. Из акта выбраковки следует, что лица, его составившие, действовали не в личных целях, а в
с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета на основании договора аренды с ОАО «Боксит Тимана» либо ОАО «Боксит Тимана» пользуется нежилым помещением для содержания участка тепловой сети с распределительным узлом и узлом учета тепла с электронным прибором учета на основании договора аренды нежилого помещения с ООО «Ухтажилстрой»), повторное письмо ответчика № 80 от 18.11.2013 о направлении договора на возмещение затрат от 28.08.2013, письмо истца от 25.11.2013 за исх.№ 1648; должностная инструкция главного энергетика от 20.07.2006, должностная инструкция менеджера по топливно-энергетическим ресурсам от 02.03.2011. В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.2017. На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5
им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из материалов дела видно, что проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «Волжанин», регистрационный номер А18-01106-0012, III класс опасности проводилась Центральным управлением Ростехнадзора в период с 07.02.2022 по 22.02.2022. Согласно приказу первого заместителя генерального директора ОАО «Волжанин» от 12.10.2021 №422 ФИО1 принят на работу на должность главного энергетика. Представленные суду трудовой договор от 12.10.2021, должностная инструкция главного энергетика не предусматривает обязанности по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Материалами дела подтверждается, что обязанности главного инженера ОАО «Волжанин» возложены на ФИО1 в соответствии с приказом от 11.01.2022 №4/06. 12.01.2022 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов. Таким образом, на момент начала проверки ФИО1 исполнял обязанности главного инженера менее месяца. Характер выявленных нарушений требований
случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судом установлено, что ФИО1 с 07.07.2017 до 24.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности главным энергетиком службы главного инженера ООО «<данные изъяты>». Трудовые отношения прекращены по инициативе ФИО1 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18). 05.11.2018 заместителем генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ООО «<данные изъяты>» Б.И.Г. утверждена должностная инструкция главного энергетика службы главного инженера ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34-35). В соответствии с приказом №/П от 26.07.2019, приказом №/П от 27.08.2019, приказом №/П от 10.09.2019 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о расследовании обстоятельств и причин аварии, произошедшей 24.07.2019 в 19 часов 378 минут на опасном производственном объекте – элеваторе ООО «Заинский элеватор», комиссией проведено расследование аварии в организации ООО «Заинский элеватор» на предмет возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,
Уставу Товарищества она, как член СТН, имеет право получать информацию о деятельности органов управления и его органов контроля, письменно обратиться в правление с требованием предоставить для ознакомления необходимые документы. Она неоднократно подавала письменные заявления на имя председателя правления СНТ «Горняк» с просьбой предоставить для ознакомления запрашиваемые документы, однако, до настоящего времени документы не представлены, председатель СНТ уклоняется от предоставления документов. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, учитывая, что Положение об электроснабжении, должностная инструкция главного энергетика , документы на имущество общего пользования, которые имеются и сохранились в СНТ, представлены в ходе рассмотрения дела, она с ними ознакомлена, копии у нее имеются, в указанной части на удовлетворении иска не настаивала. Представители ответчика СНТ «Горняк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 С СНТ «Горняк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере
