входящих в службу главного геолога, Общество обязано дополнительно разработать одно общее положение о службе главного геолога. Однако данное требование административного органа вызвано ошибочным толкованием и не верным применением норм Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр. Также обществу вменяется факт не разработки должностных инструкций главного геолога и работников служб главного геолога. Однако административному органу были представлены все должностные инструкции работников вышеуказанных отделов, утвержденные генеральным директором общества 15.07.10, а также должностная инструкция главного геолога , утвержденная 11.01.2011 г.. Кроме того, пункт 14 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр предусматривает, что обязанности и права руководителей и работников служб главного геолога и главного маркшейдера определяются в положениях, должностных инструкциях и договорах. Таким образом, обязательное составление должностных инструкций, при имеющихся положениях и договорах не предусмотрено данным нормативным актом. Но административным органом снова допущено не правильное толкование норм Положения, в связи с чем, им не были
геолога ФИО12, на которое приведена ссылка в соглашении о зачете, подписано неуполномоченным лицом, не имеется, поскольку они документально не подтверждены, тогда как опровержение полномочий указанного лица относится к бремени доказывания истца (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ), в обязанность суда входит проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или превышении полномочий, а также правовая оценка исковых требований с учетом такой проверки. Невозможность самостоятельно получить у ООО «СпецТехСервис» должностную Инструкцию главного геолога истцом не доказана. С ходатайством об истребовании доказательств истец к суду не обратился. Исходя из сложившихся правоотношений (ГИС в процессе бурения и испытания скважин), считать, что главный геолог не обладал информацией о допущенных по вине ООО «Тогис» простоев, оснований не имеется. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у непосредственного заказчика услуг - ООО «Иркутская нефтяная компания» сведений о простоях ООО «СпецТехСервис» при выполнении геофизических
качестве главного геолога филиала ООО «Агрокомплект» с окла<адрес>руб. Данный приказ подписан директором ООО «Агрокомплект» п.п. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агрокомплект» создан "."..г.; он находится в <адрес>,103; филиалов в Российской Федерации не имеет; его учредителем и директором является п.п. В свою очередь, п.п. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> в.23. Судом установлено, что в установленном законом порядке трудовой договор между работодателем ООО «Агрокомплект» и п.п. не заключался; должностная инструкция главного геолога филиала «Агрокомплект» не составлялась; с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о заработной плате, Правилами техники безопасности, принятыми у работодателя истец ознакомлен не был. Как утверждает истец, он был принят на должность главного геолога ООО «Агрокомплект» для того, чтобы подготовить пакет документов для участия ООО «Агрокомплект» в аукционе, объявленным Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округа, на право разработки Ульменского россыпного месторождения золота в <адрес> Республики Алтай». п.п. в обоснование своих исковых требований о
(п. 3.3). Главный геолог обеспечивает: методическое руководство по соблюдению и выполнению нормативных требований в части геологического обеспечения геологоразведочных работ, инженер геологических, гидрогеологических и горных работ проводимым по эксплуатированным, строящимся, планируемым к освоению месторождениям и лицензионным участкам. Планирование (годовое, перспективное) геологоразведочных работ, инженерно-геологических, гидрогеологических горных работ по ОАО «УГОК» по эксплуатированным, строящим планируемым к освоению месторождений и лицензионным участкам на проведение комплекса геологических работ в соответствии с установленными нормативными требованиями (п. 4.12-4.12.2). Пунктом 2.18 должностной инструкции главного геолога - начальника геологического отдела управления ОАО «УГОК», утвержденной генеральным директором в 2013 году, предусмотрено, что главный геолог обеспечивает выполнение обязательств лицензионных соглашений по недропользованию, контролирует выполнение условий пользования недрами 5 месторождений полезных ископаемых (л.д. 148). Поскольку главный геолог ФИО1 не принял достаточных мер к недопущению нарушения условий лицензии, не принял все зависящие от него надлежащие меры по выполнению требований законодательства о недрах РФ, постольку он обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, а
полезных ископаемых через нераспределенный фонд недр Никитинский Верхний. На момент проверки у ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» отсутствует лицензия на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на участке недр Никитинский Верхний, что является нарушением ст. 11, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Ответственным за соблюдение требований ФЗ «О недрах» является главный геолог ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» ФИО1 (п. 2.27.12 должностной инструкцией главного геолога , приказ от 21.03.2018 №288к). Таким образом ФИО1, являясь главным геологом ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», в нарушение п. 2.27.12 должностной инструкцией главного геолога, допустил пользование недрами без лицензии на пользование недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на участке недр Никитинский Верхний, чем нарушил ст.11, ч.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки. Перечисленным
в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, жалоба ФИО1 – удовлетворена. Не согласившись с решением судьи районного суда, представителем Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно должностной инструкции главный геолог <данные изъяты> ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, является должностным лицом. Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, главного геолога <данные изъяты> ФИО1, его защитника, просивших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
