группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Процессуальной проверкой установлено, что ФИО2, являясь судьей Красноярского краевого суда, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил ряд коррупционных преступлений, в том числе посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностнойинструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «<...>», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «<...>». ФИО2 также совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К.. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции. Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ВККС РФ Представления, подробно изложены в обжалуемом решении. Таким образом, Председатель
от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Одобрение со стороны ответчика имело место не только путем частичной оплаты выполненных работ, но и исходило от работников ответчика, проверивших и подписавших акты выполненных работ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ, оказанных услуг, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, оказанных услуг подписаны неуполномоченными на это лицами являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера ООО «Жилкомцентр», утвержденная директором, предоставляет право главному инженеру представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти. Право представлять интересы предоставлено также начальнику и заместителю начальника отдела технического надзора. Суд правомерно исходил из того, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно части 1 статьи
спора переписка не свидетельствует о безусловном продолжении правоотношений поставщика и покупателя по договору № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016. Как следует из пояснений истца, подписанное главным инженером ООО «ВНТ» Синицей А.Д. письмо исх. № 110 от 10.02.2017 было направлено последним для уточнения информации, изложенной в пункте 2 письма ООО «Рустил» исх. № 01/312-9 от 20.01.2017 о прибытии вагонов с трубным металлопрокатом в конце января 2017 года. Учитывая содержание указанной корреспонденции, а также то, что должностная инструкция главного инженера ООО «ВНТ» (утвержденная приказом генерального директора ООО «ВНТ» от 25.09.2006) не предусматривает наличия у указанного работника предприятия полномочий для заключения, изменения или расторжения договоров с контрагентами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец после одностороннего отказа от договора своими действиями подтвердил для ответчика сохранение правоотношений по поставке. Буквальное толкование содержания последующих писем ООО «Рустил», направленных в адрес покупателя (исх. № 01/312-10 от 17.02.2017, исх. № 01/312-13 от 21.03.2017, исх.
обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил иную должностную инструкцию главного инженера от 01.04.2021, которая была утверждена в апреле 2021 года, пунктом 4 инструкции установлено, что главный инженер непосредственно подчиняется главному управляющему директору, в то время как представленная в ходе проведения проверки, а также процедуры досудебного обжалования должностная инструкция главного инженера от 22.04.2011, утвержденная в марте 2011 года, была заверена представителем по доверенности 20.09.2021; судом не были изучены представленные заявителем документы, не установлена их подлинность и легитимность; судом неправомерно приняты выводы, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела были нарушены права административного ответчика, установленные статьей 41 АПК РФ, - представитель административного ответчика, участвовавший в судебном заседании, был лишен права ознакомиться с представленной заявителем должностной инструкцией главного инженера от
по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015) «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», что нарушает: части 1, 2 статья 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18 декабря 2020 г. № 2168; Должностная инструкция главного инженера ООО ПКФ «Экс-Форма» п. 2.7, п. 2.17. 2. Переработать должностную инструкцию ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства утвержденную главным инженерном ООО ПКФ «Экс-Форма», т.к. в ней содержатся ссылки на не действующую нормативно-техническую документацию (ПБ 12-529-03, Постановление Правительства от 10.03.99 №236, Приказ от 20.10.91 №70-П), что нарушает: части 1, 2 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Должностная инструкция главного инженера ООО ПКФ «Экс-Форма» п. 2.7, п. 2.17.
требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля; - в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 29 Порядка № 503 Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на опасном производственном объекте «Карьер» ООО «Белогорские известняки» не содержит порядка расследования инцидента, его учета и анализа; - в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил № 2168 должностная инструкция главного инженера карьера не содержит в себе прав и обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля. Выявленные нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 14 сентября 2021 года № 7.2/04-2021. Учитывая, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в ООО «Белогорские известняки», является главный инженер карьера ФИО1, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 сентября 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №
Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с определением судьи районного суда, начальник Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что определение судьи о возврате материалов дела в Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан является незаконным, так как Управлением не может быть устранен данный недостаток в связи с тем, что должностная инструкция главного инженера Дома профсоюзов Федерации профсоюзов Республики Башкортостан является локальным нормативным Документом Республиканского союза «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан». В судебном заседании представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью. Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении
