на должность генерального директора. Приложением к трудовому договору от 01.10.2016 является должностная инструкция от 01.02.2018, утвержденная ФИО1 Согласно пунктам 1-9 раздела II должностнойинструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Общество указывает, что с ноября 2019 года ФИО1 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на его финансовые показатели и повлекло значительные убытки. Решением общего собрания участников Общества от 15.07.2020, оформленный протоколом № 3-2020, в связи с недобросовестными действиями ФИО1 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Впоследствии Обществом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ФИО1, выявления допущенных им при исполнении обязанностей нарушений, установлении размера
с момента их выполнения в порядке, предусмотренном пунктами 3.3-3.5 договора. В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 31.01.2014 №1 на сумму 700 000 руб., справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 31.01.2014 №1, подписанные от имени заказчика директором ООО «Стройинвест» ФИО4 На представленных документах также имеется подпись третьего лица ФИО1 В подтверждение полномочий ФИО1 представлен приказ от 01.06.2013 №7 о принятии ФИО1 на должность главного специалиста (т.1, л.д.20), должностная инструкция главного специалиста , штатное расписание ООО «Стройинвест» (т.1, л.д.21-22), а также нотариально заверенная доверенность от 13.02.2014, выданная ответчиком ФИО1 (т.1. л.д. 23). Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 700 000 руб., а также обязанности возместить ущерб в сумме 552 000 руб. за простой техники и уплатить штраф, предусмотренный договором подряда в размере 224 000 руб., ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая
штатных расписания Службы на 2015 год, должностного регламента главного специалиста-эксперта и должностной инструкции главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля. Более того, должность «главный специалист» вообще не включена в реестр должностей государственной гражданской службы Забайкальского края, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Забайкальского края от 16.12.2009 № 581 (в нем содержится только должности «главный специалист 1 разряда» и «главный специалист 2 разряда»), тогда как должность «главный специалист-эксперт» отнесена к старшей группе должностей. Должностная инструкция главного специалиста отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, пункт 6.2 которой относит к должностным обязанностям главного специалиста составление протоколов об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 35), не может быть принята во внимание, поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть утвержден исключительно нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании статьи 14 Закона Забайкальского
обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела и пояснений руководителя ответчика ФИО5, следует, что ФИО4 является главным специалистом отдела организации капитального строительства и осуществляет техническую приемку работ, о чем также свидетельствуют должностная инструкция главного специалиста отдела организации капитального строительства. В соответствии с предоставленными полномочиями ФИО4 подписаны акты приемки выполненных работ за май-июнь 2006 года. Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Ответчиком, в лице руководителя ФИО5, впоследствии одобрены действия ФИО4 по принятию выполненных истцом работ путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2006 и
с указанными выше нормами решение о выплате материальной помощи муниципальному служащему принимает Глава администрации города Керчи. Выплата материальной помощи ФИО1, Главой не согласована. Распоряжением № 599/3-р от 22.12.2016г. «О вынесении взыскания», за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ФИО1, главному специалисту (юрисконсульту) управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание: частное определение Керченского городского суда Республики Крым от 05.12.2016г., по гражданскому делу №, объяснительная ФИО1, должностная инструкция главного специалиста (юрисконсульта) управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, трудовой договор с ФИО1, ФИО2 кодекс Российской Федерации. Распоряжением № 14/3-р от 18.01.2017г. «О вынесении взыскания», за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к ФИО1, главному специалисту (юрисконсульту) управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание: письмо прокуратуры города Керчи от 19.08.2016г. №г., объяснительная ФИО1, должностная инструкция главного специалиста (юрисконсульта) управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики
отдела <...>, утвержденной заместителем главы администрации муниципального образования <...> ДД.ММ.ГГГГ, с которой И. была ознакомлена, в должностные обязанности последней осуществление муниципальных заказов не входило. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля – начальника отдела по муниципальной службе, кадрам и наградам администрации муниципального образования <...> Б. Вместе с этим, из материалов дела следует, что И. была переведена на другую работу на должность главного специалиста сектора <...> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела должностная инструкция главного специалиста сектора <...> отсутствует. Таким образом мировым судьей надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии, либо отсутствии у главного специалиста сектора <...> И. должностных обязанностей по осуществлению муниципальных заказов. Между тем выяснение указанного вопроса имеет существенное правовое значение для правильной квалификации действий ООО «Элизиум» по ст.19.29 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО «Элизиум» совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является преждевременным. Указанным обстоятельствам судья
специалиста и введена должность главный специалист. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Собрания Томаринского городского округа №к истец переведена на должность главного специалиста. Вновь избранным председателем Собрания Томаринского городского округа были изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № В результате издания указанных распоряжений были отмены распоряжения об изменении штатного расписания, о назначении истца на должность главного специалиста, признана недействительной должностная инструкция главного специалиста , утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку истца внесена запись о недействительности записи о переводе на должность главного специалиста. Полагая указанные распоряжения и действия ответчика нарушающими трудовые права истца, ФИО1 просила суд признать незаконными распоряжения председателя Собрания Томаринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №р, от ДД.ММ.ГГГГ года № № внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе на должность главного специалиста, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. Решением Томаринского районного суда
