командировочных расходов, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, с кассовыми чеками, электронные авиабилеты с посадочными талонами по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург, ж/д билеты по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, полисы добровольного страхования пассажиров, служебные задания для направления работника в командировку и отчеты о его выполнении, командировочные удостоверения, квитанции об оплате услуг такси из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) до гостиницы и обратно, от гостиницы до Арбитражного суда Уральского округа, а также оплата услуг сотовой связи, документ, подтверждающий размер суточных, должностная инструкция главного юриста ООО "ОРЕНЗНАКЪ", договор на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.12.2013г., дополнительные соглашения к договору № 1 от 19.07.2014г., № 2 от 29.09.2014г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.12.2013г. Факт оказания представителем Общества - ФИО3, согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.12.2013г., а также фактическим участием ФИО3, во всех судебных заседаниях суда первой
требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки (трудового договора) не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором от 1510.2021 (том 1 л.д.19-20), приказом о приеме на работу от 15.10.2021 № 1-к (том 1 л.д. 21), должностнойинструкцией главного юриста (том 1 л.д. 22), справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (том 1 л.д. 23), решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делу №2-1848/2021 (том 1 л.д.14-18), определением Судебной коллегии по гражданскому делу Приморского края от 18.07.2023 по делам № 33-6581 (том 2 л.д.110-116), решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 № 2-374/2023 (том 2 л.д. 117-119). В качестве доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий сослался на завышенный
«Юристы Нск» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в нем доводам. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 06.04.2022 на официальную электронную почту ООО «Юристы Нск» pravozashchita54@mail.ru пришло письмо от ЗАО «Крутишинское» krutiska2013@yandex.ru с указанием списка должностей и необходимости разъяснения условий и порядка выполнения работ по составлению должностныхинструкций. Письмом от 07.04.2022 ООО «Юристы Нск» сообщили, что стоимость работ будет составлять 60 000 руб., срок изготовления порядка 50 дней. Письмом от 19.04.2023 ЗАО «Крутишинское» направило список для составления должностных инструкций. 22.04.2022 ответным письмом истец подтвердил начало работы, обозначил срок изготовления 25.04.2022 до 13.06.2022, стоимость 60 000 руб. ЗАО «Крутишинское» подтвердило заказ и сообщило об ожидании счета. ООО «Юристы Нск» изготовили 67 должностных инструкций общей стоимостью 60 000 руб., о чем письмом от 12.05.2022 известили ответчика,
5.2). Все вышеперечисленные трудовые договоры заключены с работниками на период конкурсного производства должника. Из раздела 4 договоров следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Согласно должностной инструкции главного механика ФИО8 на него возлагаются следующие должностные обязанности: организация проверки технического состояния оборудования (техники), поступающего в ведение конкурсного управляющего, обеспечение технически правильного хранения указанного оборудования (техники), составлению и оформлению технической и отчетной документации и иные обязанности. В соответствии с должностнойинструкциейюриста ФИО5 на нее возложены следующие обязанности: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника и иные. Как следует из должностной инструкции юриста ФИО6, в его обязанности вменено следующее: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника и
даты, не указана дата, с которой истец подлежит увольнению, несмотря на это, в трудовой книжке указано, что истец уволен с 26.06.2020. В период с 19.05.2020 (когда был издан первый приказ №...-к о наказании истца) по 26.06.2020 истец не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, так как с 01.04.2020 юридическая группа была преобразована в юридическое бюро, которым руководил ФИО4 По условиям трудового договора от 29.09.2014 №... в обязанности истца не входило руководство юридическим бюро. Должностная инструкция главного юриста в ПАО «НЕФАЗ» отсутствует. В акте проверки №... от 08.06.2020 не приведено ни одного нарушения истцом трудовых обязанностей в период после издания приказа о наказании от 19.05.2020. Поэтому истец считает, что к нему не может быть применен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что является ветераном труда, ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, был на хорошем счету у прежних руководителей завода, выигранные им дела принесли крупную материальную выгоду ПАО «НЕФАЗ».
даты, не указана дата, с которой истец подлежит увольнению, несмотря на это, в трудовой книжке указано, что истец уволен с 26.06.2020. В период с 19.05.2020 (когда был издан первый приказ № о наказании истца) по 26.06.2020 истец не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, так как с 01.04.2020 юридическая группа была преобразована в юридическое бюро, которым руководил ФИО2 По условиям трудового договора от 29.09.2014 №№ в обязанности истца не входило руководство юридическим бюро. Должностная инструкция главного юриста в ПАО «НЕФАЗ» отсутствует. В акте проверки №№ от 08.06.2020 не приведено ни одного нарушения истцом трудовых обязанностей в период после издания приказа о наказании от 19.05.2020. Поэтому истец считает, что к нему не может быть применен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что является ветераном труда, ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, был на хорошем счету у прежних руководителей завода, выигранные им дела принесли крупную материальную выгоду ПАО «НЕФАЗ».
актов выполненных работ подписание с одной стороны от имени ООО «Фар Ист шип менеджмент» выполнено ФИО6, с другой ФИО3 Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании подтверждены, не оспаривались. Представитель ответчика подтвердила, что находится в подчинении главного юриста ФИО3, все юридические вопросы по распоряжению директора согласовываются в обязательном порядке с ФИО3, подтвердила наличие рабочего места в офисе компании у ФИО3 Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует директором компании ответчика ФИО6, утверждена должностная инструкция главного юриста , с которой истица ознакомлена дата – л.д. 81 и 100. Согласно должностной инструкции главный юрист подчиняется непосредственно директору ООО «Фар Ист шип менеджмент» (п. 1.4), руководит работниками отдела в рамках курируемых вопросов (дата). Должностные обязанности должности главного юриста в полной мере согласуются с предметом договора, указанном во всех договора на оказание юридических услуг, и при этом, представитель ответчика подтвердила наличие подчинений в юридическом отделе ФИО3 Также, дата истица ознакомлена с правилами внутреннего
учета перемещения товаров с системным номером с ED20211102141630926 (л.д. 37); статистической формой с системным номером ED20211115134831456 (л.д. 38); копией контракта № 5 от 20 мая 2020 года (л.д. 39-40); копией счет-фактуры № 602 от 26 мая 2020 года (40-оборот); копией товарной накладной № 544 от 26 июня 2020 года (л.д. 41) ); копией CMR б/н от 26 мая 2020 года (л.д.41-оборот); копией приказа о назначении ответственного от 20 декабря 2020 (л.д. 50); копией должностной инструкции главного юриста (л.д. 51), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Рассматривая протест транспортного прокурора, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами протеста, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и
