Должностная инструкция инженера химика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПНД Ф 14.1:2:4:48-96, ПНД Ф 14.1:2:4:60-96, ПНД Ф 14.1:2.100-97, ЦВ 2.22.54-01 «А», ПНД Ф 14.1.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, руководства по качеству лаборатории МУП «Водоканал», инструкции по отбору проб для сточных и природных поверхностных вод, журнала контроля температурного режима и обработки холодильника «Свияга-513» для хранения проб сточных и природных вод, растворов реактивов, журнала регистрации проб подлежащих консервации и хранению, журнала регистрации проб, свидетельств об аттестации, рабочих журналов, приказа №36 от 09.01.2013, должностной инструкции инженера – химика , инженера по промстокам, пояснений МУП «Водоканал», списка исполнителей, непосредственно выполнявших измерения (т.1 л.д.106-150, т.2 л.д.1-56, 84-122), условий договора №1 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) и отчистку сточных вод, а также специфику деятельности лаборатории и представленные аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) №РОСС RU.0001.511437, акт инспекционного контроля деятельности аккредитованной лаборатории МУП «Водоканал» г. Лиски от 20.09.2012 (т.1 л.д.87-94, 99-104). Суд учитывает, что отборы проб

работе с клиентами может быть назначено лицо, имеющее высшее юридическое образование, без опыта работы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 (до изменения фамилии – ФИО6) имеет высшее образование по направлению «Химия», что подтверждается дипломом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» ВМА 0030426 от 22.06.2005 (степень магистра). Также из трудовой книжки застрахованного лица усматривается, что в период с 13.03.2006 по 14.11.2017 ФИО4 работала в ООО «Проектно-аналитическая лаборатория». Из должностной инструкции инженера-химика 1 категории испытательной лаборатории ООО «Проектно-аналитическая лаборатория» усматривается, что в должностные обязанности ФИО4 входило, в том числе, обслуживание и обеспечение правильного функционирования оборудования. Как следует из пояснений заявителя, указанное обстоятельство, равно как и наличие у соискателя образования по данному направлению, учитывалось при приеме ФИО4 на работу, поскольку в весенне-летний период возрастает число обращений в магазин по вопросам продажи систем кондиционирования воздуха, систем отопления, тогда как ФИО4 обладала необходимыми знаниями в отношении технических характеристик

проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств № 4 суд предложил истцу представить подлинные: акт приема/передачи проб № 47 от 21.09.2017, не содержащий приписку «Пломба № 51 не повреждена», акт приема/передачи проб № 58 от 31.10.2017, не содержащий приписку «Пломба № 51 не повреждена». Истец пояснил, что для предоставления данных документов требуется время. Третье лицо представило для приобщения к материалам дела должностную инструкцию инженера-химика, утвержденную 23.04.2010, личную карточку работника ФИО4. Стороны против приобщения представленных доказательств не возражают. Представленные документы приобщены к материалам дела. Третье лицо ходатайствует о повторном допросе инженера-химика АО «АНХК» ФИО4. Рассмотрев ходатайство третьего лица, учитывая, что аудиозапись судебного заседания от 14.08.2019 не состоялась из-за технических неполадок, суд удовлетворил ходатайство третьего лица и вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4. Суд предупредил свидетеля ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель дал подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания. В качестве

получение отчета об инвентаризации выбросов, указав при этом, что акт подписала ФИО3, в период, когда уже Кущевского филиала не существовало. В связи с чем, этот акт не был учтен при реорганизации и не вошел в разделительный баланс. Судом проверены доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание акта выполненных работ. Согласно должностной инструкции начальник производственной лаборатории филиала «Кущевский групповой водопровод» относится к категории руководителей, который вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она в августе 2005 занимала должность начальника лаборатории ГУП КК «Крайводоканал», в настоящее время инженер -химик ГУП КК «СВУК ЕГВ». Дату подписания акта на сумму 104 568 руб. не помнит. В момент подписания акта был передан экземпляр отчета по инвентаризации источников выбросов в виде слива. Поскольку ГУП КК «Крайводоканал» хозяйственной деятельности не осуществляет и находится в стадии ликвидации, приобретателем результата работ, выполненных истцом, является ГУП КК «Северная

внесении записи в Единый гос. реестр № (л.д. 39); -- Свидетельство о внесении записи в Единый гос. реестр № (л.д.40); -- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.(1 л., копия) Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); -- Постановлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); -- Срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48); -- Копией паспорта ФИО3 (л.д. 49); -- Должностной инструкцией главного инженера (50-57); -- Должностная инструкция начальника лаборатории (л.д. 58-62); -- Должностная инструкция инженера-химика (л.д. 63-67); -- Договор поставки № (л.д. 68-69); -- Спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-77); -- Товарные накладные на приобретение прекурсоров (л.д.78-82); -- Счет-фактура (л.д.83-89); -- Фото используемых прекурсоров (л.д.90); -- Объяснение ФИО3 (л.д.91); -- Объяснение ФИО4.(л.д.92); -- Объяснение ФИО5 (л.д.93); -- Представление об устранении нарушений закона (л.д. 94-96). Анализируя исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и полностью подтверждающими вину Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в нарушении

трудового договора обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией на рабочем месте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженер-химик ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение п. 2.2 Должностной инструкции), нарушение п. 1 и 4 инструкции по охране труда для аппаратчиков ХВО №. Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 должностной инструкции инженера-химика, с которой ФИО1 ознакомлена, инженер-химик организует обеспечение бесперебойной работы установки химической водоочистки: контроль за качеством исходной воды; наблюдение за работой установки и своевременная организация мероприятий по установлению неполадок, обеспечивает своевременную регенерацию катионита. Согласно инструкции по охране труда для аппаратчиков ХВО ИОТ «САПС» № пункты 1 и 4 в ней отсутствуют. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что в приказе допущена ошибка, в вину ФИО1 вменено не выполнение п. 4.1 указанной Инструкции, которым предписано при возникновении