Должностная инструкция инженера информационных технологий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результаты совместного осмотра, отраженные в акте от 01.08.2017, должностные инструкции начальника ОКБ 807 и его заместителя, учитывая объяснения представителей сторон, показания свидетелей, установив отсутствие доказательств несоответствия оказанных услуг по объему и требованиям качества, предусмотренных условиями договора с учетом дополнительного соглашения и приложений к ним, принимая во внимание, что порядок подписания актов и заданий на разработку соответствует обычному порядку подписания соответствующих документов, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг предпринимателем подтвержден материалами дела, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; основания для признания недействительными актов сдачи-приемки судами не установлены (статьи 153, 395, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 81, 88 АПК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия возможности компетентной проверки оказанных услуг при подписании актов лицом со стороны заказчика ввиду отсутствия у главного инженера специальных познаний в сфере программных информационных технологий , заинтересованности бывших работников ОКБ горно-шахтного оборудования, наличия

соответствует полученному образованию по специальности «Прикладная информатика (в экономике)», в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что конкурсной комиссией необоснованно не учтен опыт специалиста ФИО9 - 5 лет 8 месяцев 24 дня. Наличие опыта специалистов по указанным заказчиком в конкурсной документации специальностям также следует из представленных в материалы дела должностной инструкции инженера электросвязи Группы управления сетями пакетной коммутации Службы управления сетями, сервисами и информационными системами Регионального центра управления сетями связи и информационными системами Приморского филиала ПАО «Ростелеком» от 19.08.2015 № 458, должностной инструкции системного администратора отдела организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий от 28.07.2015 № 1582/ДИ-МР, должностной инструкцией ведущего системного администратора отдела организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий от 28.07.2015 № 1584/ДИ-МР, Положением о Группе эксплуатации корпоративных сервисов Департамента организации эксплуатации технической инфраструктуры информационных технологий Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком от 28.03.2018 № 59, должностной инструкцией руководителя направления Департамента финансового планирования и анализа Макрорегионального

из предназначений данной должности является общее обеспечение единства и достоверности измерений в Обществе в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений". В соответствии с пунктом 23 раздела 6 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера в обязанности данного должностного лица входит координация и контроль за проведением работ по обеспечению производственных объектов необходимым оборудованием, его ремонтом, наладкой и обслуживанием. Согласно разделу 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера, в подчинении главного инженера находится отдел информационных технологий , автоматизации и метрологии, в обязанности которого согласно пунктам 4.1. и 4.4. Положения о данном отделе входит обеспечение единства и точности измерений и организация поверки средств измерения (л.д. 26-28). Все вышеуказанные документы были представлены Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако Управление оценку данным доказательствам не дало. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридические лица во всяком случае не подлежат привлечению к административной ответственности

истца) со спецификацией №1, копии должностных инструкций должностей ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод", в том числе заместителя начальника производства, начальника отдела комплектации оборудования, заместителя начальника отдела комплектации оборудования, инженера по комплектации оборудования отдела комплектации оборудования, главного бухгалтера, заместителя начальника производства (по ремонту) автоматизации и связи, заместителя начальника финансового отдела, копии приказов о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на должности, указанные в данных приказах. Ответчик, извещенный надлежащим образом о переходе судом к рассмотрению дела в общем порядке, а также о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил дополнения от 28.02.2013 года к отзыву на иск, а также во исполнение определения суда от 14.02.2013 года - подлинник контракта от 07.12.2010 года (экземпляр ответчика), спецификацию №1 к нему, дополнительное соглашение №1 от 15.02.2011 года, также заверенные копии указанных документов, копию договора от 01.06.2009 года №1 оказания комплексных услуг в области информационных технологий , заключенного между ЗАО «ДС

рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составления заявок на приобретения оборудования на условиях лизинга. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная должностная инструкция не подтверждает, наделение ФИО2 полномочиями на заключение договора от 13.10.09 и принятие результата выполненных работ, поскольку содержит определенный круг служебных обязанностей (визирование документов по вопросам производственной деятельности общества). Кроме того, текст договора подряда от 13.10.2009 не содержит ссылку на наличие у ФИО2 полномочий на заключение хозяйственных договоров от имени ОАО «178 СРЗ». При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что у главного инженера завода не имелось специальных полномочий (ввиду определенности предмета сделки) на заключение договора подряда от 13.10.09 и принятие результата работ от имени ФИО2 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного информационного письма, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,