Должностная инструкция инженера кипиа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). ФИО7 работал в ООО НПО «Турботрон» (в спорный период) в должности инженера КИПиА. По должностной инструкции инженера КИПиА указанное должностное лицо самостоятельно и совместно со специалистами офиса выполняет работы по поддержанию работоспособности оборудования и программного обеспечения системы телеметрии, выполняет работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения, составляет отчеты и справки информационно-аналитического характера по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 2.3 - 2.5 инструкции). Инженер КИПиА имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.1 инструкции). Поскольку ФИО7 получал от ООО «Жилищник» сим-карты для спорного

они в нерабочем состоянии, их использование невозможно. Стоимость сим-карт согласно расписке об их получении, составленной работником ООО НПО «Турботрон» ФИО4, составляет 1 100 руб. Факт получения и нахождения у ООО НПО «Турботрон» компьютера последнее отрицало в процессе рассмотрения дела. Действительно, в расписке о получении компьютера стоимостью 31 500 руб., составленной также работником ООО НПО «Турботрон» ФИО4, указано на получение им компьютера от имени ООО НПП «Турботрон». Как следует из представленной ООО НПО «Турботрон» должностной инструкции инженера КИПиА , в должности которого работал ФИО4, инженер КИПиА самостоятельно и совместно со специалистами офиса выполняет работы по поддержанию работоспособности оборудования и программного обеспечения системы телеметрии, выполняет работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения, составляет отчеты и справки информационно-аналитического характера по вопросам, входящим в его компетенцию (пункты 2.3-2.5 инструкции). Инженер КИПиА имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (пункт 3.1 инструкции). Учитывая, что инженер КИПиА ФИО4 взаимодействовал

первой инстанции обязал истца представить оригиналы (подлинники) УПД № 17973 от 09.12.2019 и доверенности № 37 от 09.12.2019 на ФИО2, с целью представления возможности исследования доказательств и возможного заявления ПАО «ММК» ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и/или заявления о фальсификации. Истец запрашиваемые судом оригиналы не представил, тогда как суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки, подтверждаемый только копией документа. В спорный период ФИО2 занимал должность инженера первой категории, а согласно положениям должностной инструкции инженера первой категории группы по закупкам КИПиА коммерческого управления ООО «ОСК». Условиями аналогичных спецификаций к договору поставки в спорный период, в должностные обязанности ФИО2 не входило получение МТР на складе поставщика и оприходование полученных МТР на складе УПП ПАО «ММК», тем более работник ФИО2 не являлся материально-ответственным лицом. Спорный товар на склад ПАО «ММК» не поступил, не приходовался, к бухгалтерскому учету не принимался. ООО «ОСК» не осуществляло закуп спорных счетчиков для ПАО «ММК» в рамках агентского договора,

и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте) (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 10 Правил № 263); 9) отсутствует Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (нарушены пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 3 Правил № 263); 10) отсутствует План мероприятий обеспечения готовности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах (нарушены пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 2 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 201 года № 730 (далее – Положение); 11) не аттестован в области промышленной безопасности на знание специальных требований ФИО3, главный инженер ООО «Нефтемашстрой» (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона

ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ведущего инженера КИП и А ГУП «ВОСХП «Заря» ФИО1 и составления протокола об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны обстоятельства, правонарушения. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность ведущего инженера КИП и А ГУП «ВОСХП «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за метрологическое обеспечение и поверку средств измерений на предприятии, должностной инструкцией инженера КИПиА . Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения, не доверять этим доказательствам оснований не имеется. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. (статья 2.4 КоАП РФ). Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ведущим инженером КИП и А ГУП «ВОСХП «Заря»