с 01.01.2017 по 01.01.2022; - положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022; - учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностнуюинструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении Гладкова В.А.; - правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 163; ул. Гоголя, 165/1; ул. Железнодорожная, 31; ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу
с 01.02.2018 возложены на ответчика. Сторонами заключен трудовой договор от 01.10.2016 № 10, который был изменен дополнительным соглашением от 01.02.2018 № 5 в связи с переводом Антонова Н.И. на должность генерального директора. Приложением к трудовому договору от 01.10.2016 является должностнаяинструкция от 01.02.2018, утвержденная Антоновым Н.И. Согласно пунктам 1-9 раздела II должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Общество указывает, что с ноября 2019 года Антонов Н.И. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на его финансовые показатели и повлекло значительные убытки. Решением общего собрания участников Общества от 15.07.2020, оформленный протоколом № 3-2020, в связи с недобросовестными действиями Антонова Н.И. было принято решение о
акционерного общества «Завод «Искра» и в приеме на работу на должность исполнительного директора А. Н. Кафидова и С. И. Ефимова, а также в реализации имущества должника (лома) на сумму 6 179руб. 99 коп., в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит» на незаконные действия конкурсного управляющего отказать. При этом заявитель указывает, что вывод суда о невозможности привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовому договору противоречит пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должностная инструкция исполнительного директора не предусматривает делегирование полномочий конкурсного управляющего исполнительному директору, который осуществляет лишь вспомогательные функции. Пределы полномочий исполнительного директора ограничены должностной инструкцией, трудовым договором, доверенностью. Необходимость существования должности исполнительного директора вызвано сохранением текущей производственной деятельности предприятия. Реализованный лом образовался в результате текущей производственной деятельности предприятия – должника и не входит в конкурсную массу. Поэтому положения статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к реализации лома неприменимы. В данном случае следует руководствоваться пунктом 7 статьи 111
долей участия 75%) и ООО «Паритет-Альянс» (с долей участия 25%). При этом одним из учредителей ООО «Паритет-Альянс» (с долей участия 75%) являлась Сарксян Светлана Александровна (супруга Сарксяна В.Б.). Всего на счета аффилированных Сарксяну В.Б. организаций выведено, по расчету, предоставленному уполномоченному органу, 89 222 724,07 руб. Судом принято во внимание, что специфика деятельности Сарксяна В.Б. в должности исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы» суду не раскрыта, необходимость введения в структуру управления соответствующей должности не обоснована; должностная инструкция исполнительного директора ПАО «Мотовилихинские заводы» в материалы дела не представлена, поскольку, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы», утрачена в результате пожара. При наличии представленных уполномоченным органом доказательств, в полной мере, с точки зрения суда, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности должника схемы необоснованного завышения стоимости поставляемых ферросплавов, бенефициаром которой являлся Сарксян В.Б., ответчиком Сарксяном В.Б. не даны какие-либо разумные пояснения, из которых усматривался бы правомерный экономический интерес. При таких суд первой инстанции пришел к
законные интересы других лиц. Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 03.12.2009 со стороны Товарищества подписано К.А.Нелубкиным как исполнительным директором ТСЖ «СССТ». В обоснование наличия у данного лица полномочий на утверждение мирового соглашения представлены Должностная инструкция исполнительного директора ТСЖ «СССТ», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2009. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, указал на соответствие его закону, однако, не дал оценку мировому соглашению на предмет соответствия его положениям части 1 статьи 140 АПК РФ. Так, в обжалуемом определении вопреки требованиям статьи 185 АПК РФ отсутствуют выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства относительно полномочий К.А.Нелубкина на подписание данного мирового соглашения. В соответствии с пунктом 13.2 Устава
суд ведущим специалистом – главным государственным инспектором отдела Управления ветеринарии Ростовской области Федоровым А.В. в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене решения судьи. В обосновании жалобы должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что при составлении протокола об административно правонарушении Новиковым С.И. объяснений о том, что он не является лицом, ответственным за качество поставляемой продукции, не давалось; протокол подписан без каких-либо замечаний. Представленная в материалы дела должностная инструкция исполнительного директора ООО «Джет» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в Управлении ветеринарии указанный документ приобщен не был. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» Новиков С.И. является надлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В судебном заседании представители административного органа Щукова М.В., Колотова А.А., Федоров А.В.
В обоснование указал, что 15 января 2015 года на основании приказа № 4 был принят на работу в ООО «Дружба» на должность <данные изъяты>. Также 15 января 2015 года единственным учредителем ООО «Дружба» было принято решение № о назначении истца исполнительным директором ООО «Дружба» с 15 января 2015 года по договору от 15 января 2015 года № на срок 3 года. Сторонами был заключен трудовой договор от 15 января 2015 года №, подписана должностная инструкция исполнительного директора . Кроме того, Калинину А.Г. были выданы доверенности на представление интересов ООО «Дружба» в различных организациях и ведение дел от имени ООО «Дружба». При этом в пункте 1.1. трудового договора от 15 января 2015 года № фактически была допущена описка в наименовании должности Калинина А.Г., а именно было указано «<данные изъяты>». Однако фактически должность истца называлась «<данные изъяты>», что подтверждается совокупностью иных представленных доказательств о работе Калинина А.Г. в ООО «Дружба» Иных договоров
Кроме того в материалах дела имеется доверенность 52 АА № **** от 17.04.2012 года, согласно которой ОАО «***» доверяет определенные полномочия исполнительному директору ОАО «***» Букареву Р.Е., в которой не указано, что он обязан контролировать выплату заработной платы работникам. При этом материалы дела не содержат достаточных данных о полномочиях исполнительного директора ОАО «***» Букарева Р.Е..В материалах дела отсутствует Устав ОАО «***», который регламентирует деятельность единоличного исполнительного органа управления в рамках трудовых правоотношений, отсутствуют должностная инструкция исполнительного директора и трудовой договор с ним. Также в материалах дела не имеется первичной бухгалтерской документации. Судья районного суда, рассматривая жалобу Букарева Р.Е. на постановление мирового судьи, подобных нарушений не устранил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при
правовых актов по вопросам индексации заработной платы, а также правил внутреннего трудового распорядка Общества. Из имеющихся в деле Положения об оплате труда от 15 мая 2006 года, изменений в него от 19 февраля 2015 года и от 16 марта 2015 года, а также Правил внутреннего трудового распорядка (без даты) следует, что все они утверждены не исполнительным директором Буровым В.Б., а директором ООО ЧОО «****» К. Этим же должностным лицом утверждена представленная Буровым В.Б. должностная инструкция исполнительного директора Общества. Сведений о наличии каких-либо иных правовых актов (приказов, распоряжений и т.п.), которыми на Бурова В.Б. возлагалось бы осуществление полномочий по подготовке и изданию локальных правовых актов по вопросам индексации заработной платы, а также Правил внутреннего трудового распорядка Общества в деле нет. То обстоятельство, что как указано в решении судьи Ковровского городского суда, правомерность привлечения Бурова В.Б. к административной ответственности им не оспаривалась, не освобождало судью от необходимости исполнения положений ч. 3 ст.
