Должностная инструкция машиниста гусеничного крана - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что и ответственным лицом за производство работ, и стропальщиком были допущены нарушения своих должностных инструкций, что способствовало возникновению ситуации, приведшей к падению груза на автокран. Между тем, при оценке правильности действий крановщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что Можинским В.В. также не были соблюдены требования Должностной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (разработанной в соответствии с Типовой инструкцией РД 10-74-94, утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994г.) В соответствии с пунктом 2.9 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных), утвержденной Госгортехнадзором России 02.08.1994г., перед началом работы крановщик обязан убедиться в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков. Согласно пункту 3.21 Типовой инструкции при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться следующими правилами: работать краном можно только по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал,

не выдавалось (нарушен: пункт 9.2.4. ПБ 10-382-00); 8. Приказом директора ООО «УК «Саянстрой» от 18.03.2013 № 17 и приказом директора ООО «Саянстрой» (без даты без номера) лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами на строительном объекте назначен директор ООО «Саянстрой» Химинченко С.А. не прошедший проверку знаний ПБ 10-382-00, должностной инструкции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, инструкций для крановщиков и стропальщиков (нарушен: пункт 9.4.4 ПБ 10-382-00); 9. Лица, ответственные за безопасное производство работ кранами, назначенные на строительном объекте, машинисты кранов (крановщики) и стропальщики не ознакомлены (под расписку) с проектом производства работ кранами 13-4633-12-ППРк (нарушен: пункт 9.5.13.б ПБ 10-382-00); 10. Гусеничный кран РДК-25 рег.№ 838хкр не оборудован регистратором параметров, координатной защитой и ограничителем рабочих движений для отключения механизмов на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП (нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 2.12.10., 2.12.11., 2.12.12. ПБ 10-382-00); 11. Не организовано обслуживание приборов безопасности автомобильного крана КС-55713

№49-ТУ-04527-06.09.2011 (т.1 л.д. 36 – 39), письмо №11-03/5759 от 04.10.2011г. Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д. 40), должностной инструкции №1-12 для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами (т.2 л.д. 33-40), должностной инструкции №2-12 для инженерно – технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (т.2 л.д. 41-46), должностной инструкции №3-12 для инженерно – технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии (т.2 л.д. 47-57), производственной инструкции №4-12 для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) кранов (т.2 л.д. 58-70); положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Ремтехстрой» (т. 2 л.д. 71-74); приказа №3 от 10.01.2012г.; протокола №1-12 ПБ-КР от 17.01.2012г. (т.2 л.д. 77); протоколов №49-08-247 от 07.03.2008г., №49-10-362 от 02.04.2010г., №49-10-1603 от 03.12.2010г., №49-11-1171 от 22.07.2011г. (т.2 л.д. 78-81); приказа №5 от 17.01.2012г. (т.2

1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании п. 113 Правил № 533 предусмотрено, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры (л.д. 84 т. 1). С учетом пояснений представителя ООО «Крансервис» у общества не имеется руководств (инструкций) по эксплуатации ПС. При таких обстоятельствах подлежала применению Типовая инструкция для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных). РД-10-74-94, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.08.1994 № 46 (далее - Инструкция). Как следует из п. 2.9 Инструкции, перед началом работы крановщик обязан: ознакомиться с проектом производства работ краном строительно - монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; проверить состояние площадки для установки

или в кабине автомашины. 03.12.2017 года около 09 часов на территории ООО «.....», расположенного вблизи ....., ..... Т.В. и ..... Постников В.Ю. выполняли работы по разгрузке металлоконструкций из кузова автомашины «.....» с использованием гусеничного крана. При этом Постников В.Ю., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пп.1.3, 2.2, 2.3 должностной инструкции машиниста гусеничного крана ООО «.....», пп.5.18.13, 5.18.25 типовой инструкции по охране труда для машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов ТИ РО-018-2003, п.8.2.16 строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», не убедился в отсутствии Т.В. в кузове автомашины «.....» и в зоне перемещения груза, не подал соответствующий звуковой сигнал и включил механизмы перемещения груза, в результате чего перемещаемой Постниковым В.Ю. металлоконструкцией был нанесен удар в спину и по голове

В.А. на выгрузку контейнера, вес которого, превышает грузоподъемность автомобильного крана на установленном вылете (нарушение ст.9.5.1. ПБ 10-382-00*), не организовала выгрузку контейнера в соответствии с технологическими регламентами (нарушение ст.9.5.13. ПБ 10-382-00*, п. 2.1. Должностной инструкции № 03-33 для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, утвержденной 16.01.2007г. ОАО «Метафракс» 28 октября 2010 года истец уменьшил основания своих требований: на основании заключения судебно-технической экспертизы ОАО «Метафракс» не ставит в обоснование своих исковых требований нарушения Туровым В.А. п.п. 2.1., 2.7., 2.8., 3.9. Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94) и нарушения Хасановой Л.В. п. 2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами № 03-33. 1 ноября 2010 года истец исковые требования к ответчице Хасановой Л.В. уточнил: ОАО «Метафракс» не настаивает на факте нарушения Хасановой Л.В. п. 2.1. должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное

уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) Судом было установлено, что порядок увольнения истицы в действиях ответчика нарушен не был, поскольку объяснения по факту допущенного ею нарушения служебных обязанностей были истребованы, согласие профкома на ее увольнение получено, учтено предыдущее отношение к работе. Учтено и предыдущее отношение Казаковой Н.В. к работе в виде совершения ею 13.04.2011 грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего тяжкие последствия, как нахождение пострадавшего работника в течение одного года на излечении. Доводы жалобы о необоснованном применении требований Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) железнодорожных, автомобильных, гусеничных, пневмоколесных кранов ЦРБ-296, разработанных Министерством путей сообщений в 1994 году, со ссылкой на то, что данные требования разработаны для железнодорожного транспорта, являются не состоятельными. Согласно должностной инструкции Казакова Н.В. должна

сменные задания, выполнять и представлять утром следующего дня главному механику письменный отчет о выполнении или невыполнеии с обоснованием причин; осуществлять контроль и руководство при проведении ремонта оборудования, техники и механизмов. Между тем, в представленной истцом копии должностной инструкции отсутствуют те положения, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ему вменяется ответчиком. Кроме того, не приняты судом во внимания противоречия и несоответствия в исследованных доказательствах, касающихся вмененных истцу нарушений трудовых обязанностей. Так, согласно приказу от 15.12.2016 года <данные изъяты> о выговоре и докладной записке Мальковича Н.Н., истцу вменяется то, что 21.11.2016 года он отказался от получения под подпись сменного задания, согласно которому ему необходимо было осуществить руководство машинистом крана Мустафиным Р.З. при проведении ремонта гусеничного крана . После разбора машинистом стреловой секции крана, Григорькин О.В. прекратил проведение ремонтных работ, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей и неработоспособность имеющихся, хотя все необходимые запасные части имелись. Между тем, истцом в материалы дела представлены документы,