от 09.01.2013 №1, от 09.01.2014 №1, выданные ООО «Автоспецстрой» на имя управляющего директора Талибова Р.С. (л.д. 21-22, т.3); - копия трудовой книжки Задереева К.В. (л.д. 23-29, т.3); - договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мельгуновой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтанском» (л.д. 30-37, т.3); - приказ ООО «Автоспецстрой» от 01.11.2012 №64-к о приеме на работу Задереева К.В. на должность менеджера по продажам недвижимости; должностная инструкция менеджера по продажам недвижимости, трудовой договор от 01.11.2012 (л.д. 38-47, т.3); - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением от 29.09.2011. Согласно пункту 1.1. договора от 02.07.2013 исполнитель (индивидуальный предприниматель Хитрун К.В.) обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Автоспецстрой» в арбитражном процессе по делу №А33-9547/2013) по иску ООО «КТК Сервис» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере
характере поездок на автомобилях; отсутствие в названном документе информации об использованном ГСМ не позволяет прийти к выводу об обоснованности включения в состав расходов затрат на его приобретение. Следовательно, представленные обществом документы не могут являться основанием для вывода о документальном подтверждении спорных расходов, а также для вывода о том, что они понесены с целью получения доходов. Представленные обществом в ходе судебного разбирательства документы (трудовой договор от 09.02.2011, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция менеджера по продажам , планы работы на 01.2012, 02.2012, 03.2012, командировочные удостоверения от 06.03.2012 № 04, 05.03.2013 № 2, 19.01.2012 № 01, 20.03.2012 № 06, технические характеристики транспортного средства ТОYOТА VISTA VJ saloon, расстояние между населенными пунктами - т.16) не подтверждают использование обществом ГСМ в производственных целях, а также использование ГСМ в том количестве, в котором они включены в состав расходов соответствующего налогового периода. В ходе судебного заседания обществом представлен расчет расхода ГСМ за 1
от 30.12.2011. Астахов А.Е. был принят на работу в ООО "Авторинг Сервис" 29.08.2011 и уволен с должности водителя 21.03.2012, что подтверждается представленными представителем ООО "Авторинг Сервис" приказами. Учитывая, что спорные поставки имели место в период с 03.10.2010 по 01.11.2011, в течение которого лица, принявшие товар, являлись работниками ООО "Авторинг Сервис", не принимается довод ответчика по первоначальному иску, что в круг их должностных обязанностей не входило получение товара. В подтверждение данного довода представлена должностная инструкция менеджера по продажам . Между тем данная инструкция в качестве надлежащего доказательства не принимается судом, поскольку оригинал данного документа суду не передан. Более того, она не позволяет установить, когда работник (Татауров А.А.) был с ней ознакомлен. Часть накладных была подписана Астаховым А.Е., иные накладные подписаны менеджером Татауровым А.А. с указанием реквизитов доверенностей, на основании которых они действовали (дата, №). Таким образом, сам факт наличия в товарных накладных указания на должность лица, принимавшего товары (водитель), подтверждает,
в ее пользу сумму заработной платы за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере <...> рублей. ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорошенко Н.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба, обосновав свои требования тем, что 01.03.2014 года Дорошенко Н.Ю. подписана должностная инструкция /менеджера по продажам /, что свидетельствует об ее ознакомлении с инструкцией. Дорошенко Н.Ю. в нарушение локальных документов выдала неустановленному лицу карту <...> по копии паспорта гражданина Дукай И.И. В связи с чем ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дорошенко Н.Ю., в котором просит взыскать с Дорошенко Н.Ю. в пользу ПАО <...> в лице Краснодарского отделения <...> сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате
не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Фактические обстоятельства, материалы дела, в частности, должностная инструкция менеджера по продажам финансовых продуктов, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключенный с Бондаревской, исследованные судом, не содержат данных о том, что Бондаревская, выполняя свои производственные функции, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имуществом <данные изъяты>, а также иными организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями. Все действия, выполненные Бондаревской по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО, были выполнены в связи с исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее. Договор о материальной ответственности свидетельствует о вверении виновному товарно-материальных
