Должностная инструкция начальника автохозяйства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара. Оценив объяснения свидетеля ФИО3, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт получения товара 02.08.2010, 06.08.2010 от имени ООО «ДОК Лужский» уполномоченным на соответствующие действия лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также объяснениями свидетеля ФИО3 В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, получившее товар, не является работником ответчика, напротив, представленная должностная инструкция начальника автохозяйства ООО «ДОК «Лужский» подтверждает, что ФИО3 имел право на приемку спорного товара от имени ответчика 02.08.2010 и 06.08.2010. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что поскольку с 18.08.2010 трудовой договор с ФИО3 ООО «ДОК «Лужский» был прекращен, что подтверждается приказом об увольнении от 18.08.2010 № 287-К, у него отсутствовали полномочия на получения товара от имени ответчика 18.08.2010 и 19.08.2010. Принимая во внимание то, что ООО «ДОК «Лужский» оспаривает факт поставки товара, в том

в соответствии с которым истец воспринимал ФИО4 как полномочного представителя ответчика, оформлявшего заявки от имени филиала, тем более, что, как до спорной отправки, так и после этого ответчиком получались от истца заказанные запасные части и производилась их оплата по такого рода заявкам. При указанных обстоятельствах судом критически воспринимаются доводы ответчика о превышении ФИО4 своих полномочий при оформлении заявки 17.06.17г. Не дает для этого оснований и представленная ответчиком во исполнение определения суда от 24.04.17г. должностная инструкция начальника автохозяйства от 10.04.15г., которой по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании определялись полномочия ФИО4 на момент оформления спорной заявки. При этом суд учитывает неопровергнутые ответчиком утверждения свидетеля ФИО4, который, отвечая на вопросы сторон, утверждал, что во всех случаях, в т.ч. и в спорном он в письменном виде согласовывал свои заявки с главным инженером и директором филиала, а истцу представлял заявки без виз указанных лиц, поскольку истец к нему таких требований не предъявлял, а визирование

ним обращался непосредственно ФИО1, никто не подтвердил, что ФИО1 11.06.2015 выезжал с территории МУМКП на служебном автомобиле ГАЗ-2705 совместно с ФИО13 и ФИО3 Кроме того, по мнению ФИО1, если бы ФИО9 в период с 11.06.2015 по 18.06.2015 знал о личном (не служебном) характере поездки, то в табеле учета рабочего времени сотрудников были проставлены данные об отсутствии работников на рабочем месте и по данному факту составлена докладная записка. Судом установлено, что согласно пункту 3.16 должностной инструкции начальника автохозяйства МУМКП, ФИО9 является ответственным лицом за ведение учета рабочего времени. Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.06.2015, составленным ФИО9 и работником кадровой службы ФИО14 Также на данный факт имеется ссылка в приговоре по уголовному делу № 1-5/2019 от 31.05.2019. Таким образом, внеся в табель учета рабочего времени сведения о нахождении ФИО13 и ФИО3 в спорный период на рабочем месте и передав данные в бухгалтерию для начисления заработной платы, ФИО9

судебных актов по приведенным делам, находящимся в открытом доступе. В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что оказывал консультационно-технические услуги с целью формирования документов для направления в суд и подготовки соответствующей позции; в том числе воспринимал полученные средства как заработную плату. В спорный период (13.11.2020 - 23.06.2021) ФИО5 выполнял трудовые функции в обществе «Магистраль» в должности начальника транспортного цеха, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2020 года. Согласно должностной инструкции начальника транспортного цеха работник руководит транспортным отделом, осуществляя методическое и техническое руководство производственно-хозяйственной деятельностью автохозяйства , авторемонтного и железнодорожного цехов (участков) организации и выполняет иные обязанности. Оклад начальника транспортного цеха согласно условиям трудового договора составляет 45 000 руб. в месяц. Так же большая часть поступивших платежей была обоснована необходимостью компенсировать ФИО5 его расходы на выезд на объекты в рамках его должностных обязанностей. Так, в обязанности ФИО5 входило, в том числе осуществление контроля исполнения договора оказания услуг № 674/ОКЭ-ГОРЬК/20/7/1 от 31.12.2020 года,

сделал вывод о том, что не имеются объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ООО «<П>» адвокат Иванюхин Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая судебное решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательством наличия у Логинова О.В. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий являются приказ о назначении его на должность начальника автохозяйства ООО «<П>», трудовой договор заключенный с ним, должностная инструкция начальника автохозяйства ООО «<П>», в которой перечислены обязанности начальника автохозяйства, как структурного подразделения общества. Суд, не ставя под сомнением факт назначения Логинова О.В. на указанную должность, на основании того, что инструкция не содержит даты ее изготовления, а так же отсутствие подписи Логинова О.В., пришел к выводу, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ. Однако из показаний допрошенных свидетелей Т.Н., П.П., Л.Б., К.О. видно, что Логинов О.В. отвечал за обеспечение строительных участков

ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к названным нормам права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен трудовой договор от 01.02.2012 года, должностная инструкция начальника автохозяйства , утвержденная 01.02.2012 года (л.д. 17-19), заявление о приеме на работу от 10.01.2012 года. (л.д. 24) Указанное согласуется с записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 6-15) ФИО1 представлены справки о доходах за 2012, 2013, 2014 года, из которых следует, что ООО «ЕВРОТРАНСТЕСТ» с апреля 2012 года ежемесячно начисляло ей заработную плату в размере 12 000 руб.; всего за 2012 год начислена заработная плата 128 000 руб., за 2013 год - 144 000 руб.,

мастерскую, сведения о которой учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне мастерских; 9) направляют в ФБУ "Росавтотранс" данные об утилизированных тахографах и блоках СКЗИ тахографов; 10) обеспечивают перед утилизацией тахографа запись в базу данных владельца транспортного средства, сохраненной в тахографе информации и ее хранение в течение одного года; 11) обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа; 12) обеспечивают проведение поверок тахографов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п.2.5 должностной инструкции начальника автохозяйства КГАУ «ЦСП» ФИО1, начальник автохозяйства исполняет обязанности, в том числе организацию условий содержания и эксплуатации транспортных средств. Вина должностного лица- начальника автохозяйства КГАУ «ЦСП» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 22.04.2020г., подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2020г., согласно которому 23.02.2020г. в 05 час. 11 мин. <адрес> ФИО1, состоящий в должности механика начальника автохозяйства КГАУ «ЦСП», выпустил на линию