транспортного средства предполагаемого причинителя вреда не проводился. Не проводился осмотр опоры наружного освещения на предмет имеющихся механических повреждений и отнесения их к данному ДТП, а также повреждений и неисправностей возникших в следствие несоблюдения организацией ответственной за содержание наружного освещения Правил технической эксплуатации. Доказательств наличия полномочий у пописавшего акт от 21.11.2016 начальника автоколонны СПб ГУДП "Центр" представлять интересы СПб ГУДП "Центр" не представлено. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиком представлены копии должностнойинструкцииначальникаавтоколонны от 30.12.2014, устав СПб ГУДП "Центр". Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. В акте от 21.11.2016 не содержится описание обстоятельств, при которых 18.11.2016 была сбита опора, каким транспортным средством, при движении по проезжей части или по тротуару. При указанных обстоятельствах довод истца об отсутствии оснований для отнесения к ДТП не представляется возможным проверить. Все
при этом при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения». Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенное происшествие: - начальник автоколонны ООО «Сибирская Транспортная компания» ФИО6 не осуществил должный контроль за проведением предрейсового инструктажа водительскому составу перед выпуском на линию, чем нарушил п.3.8 должностной инструкции начальника автоколонны (проводить работу по предупреждению ДТП, повышению уровня технических знаний, укреплению производственной и трудовой дисциплины работников); - водитель ООО «Сибирская Транспортная Компания» ФИО4 допустилнарушение ПДД, чем нарушил п.1.4 Инструкции №8 по охране труда для водителейавтомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологической процессе(водитель обязан строго соблюдать ПДД, а также соблюдать требования охраны труда,установленными законами и иными правовыми актами). Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (внедорожныйсамосвал CATERPILLAR 777Е, заводской номер CAT0777ECKDZ00216) определенЭкспертным заключением № ЭЗ-0223-272, выполненным
в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016г. (т.1 л.д.3-15); устав ООО «ТК«Регион-Восток» (т.1 л.д.40-54); дополнения в устав ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55-59); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ТК«Регион-Восток» (т.1 л.д.63-73); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.91); карточка АМТС (т. л.д.62); протокол №14 внеочередного собрания участников ООО «ТК «Регион-Восток» от 02.10.2015г. (т.1 л.д.75-78); приказ №128 от 12.10.2015г. о вступлении в должность директора Общества (т.1 л.д.89); должностная инструкция начальника автоколонны ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79-81); приказ о приеме работников на работу от 04.05.2009г. №3пр (т.1 л.д.82-83); выписка из приказа о приеме работника на работу от 04.05.2009г. (т.1 л.д.82); трудовой договор от 04.05.2009г. (т.1 л.д.85-88); договор купли-продажи транспортных средств №114/09 от 12.08.2009г. (т.1 л.д.102-103); перечень транспортных средств по договору купли-продажи от 12.08.2009г. (т.1 л.д.105-106); паспорт транспортного средства НЕФАЗ – 66061-13-15, государственный регистрационный знак <***> т.1 л.д.107); опрос ФИО2 от 17.03.2016г., согласно которому начальник автоколонны
правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица если законом не установлено иное. Установлено, что лицом, контролирующим соблюдение правил охраны труда в автоколонне № 3 ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» является ФИО1, назначенный приказом №... от < дата > на должность начальника автоколонны предприятия. Приказом директора ООО «Октябрьское управление технологического транспорта» от < дата > года № ... утверждена должностная инструкция начальника автоколонны , с которой ФИО1 был ознакомлен лично под роспись. Данная инструкция является действующей и не признана недействительной в установленном законом порядке. Согласно п.п. 37,38 указанной инструкции начальник автоколонны выявляет потребность и обеспечивает работников автоколонны спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, молоком, а также обеспечивает своевременную чистку и ремонт спец. одежды и спец. обуви; обеспечивает строгий контроль за продолжительностью работы водителей на линии; не допускает нарушений нормы продолжительности
иска состоял в трудовых отношениях с филиалом №1 в г.Димитровграде ОАО «Альянстрансатом», с 1 февраля 2014года, принят на должность начальника автоколонны №1 отдела эксплуатации автотранспорта. Пунктом 2.2 трудового договора от 1 февраля 2014 года № 42/14 предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции в рамках своей трудовой функции. С должностной инструкцией истец ознакомлен 20 марта 2014 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией. 30 мая 2016года должностная инструкция начальника автоколонны утверждена в новой редакции. 30 мая 2016года работодатель направил должностную инструкцию ФИО1, 31 мая 2016года ФИО1 получил должностную инструкцию, из чего суд делает вывод, что истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника автоколонны АО «Альянстрансатом» в новой редакции 31 мая 2016года. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля. Так свидетель *, суду показала, что является * АО «Альянстрансатом» филиала №1 в г.Димитровграде. В мае 2016года она сама лично ходила к ФИО1 и хотела его ознакомить с
принял по представлению ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При установлении данных о личности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 работает в ООО «ВОИ-Сервис» <адрес>, однако в какой должности инспектором установлено не было. К протоколу об административном правонарушении при направлении дела в суд инспектором в подтверждении обстоятельств, изложенных в протоколе наряду с иными доказательствами была предоставлена должностная инструкция начальника автоколонны , а также приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «ВОИ-Сервис» в должности механика. Однако, из представленных доказательств суду не представляется возможным установить должностные инструкции ФИО1 как механика, а также является ли он должностным лицом ООО «ВОИ-Сервис»,ответственным за выпуск на линию транспортных средств в исправном техническом состоянии, в то время как к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ могут быть привлечены только должностные лица. Кроме того, из объяснений
