проверках с торговой или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, проводить проверочные закупки, наводить справки и опрашивать граждан. В представлении указано, что согласно п.25 ст. 11 Закона «О милиции» проведение проверок входили в должностные обязанности Дудина В.Н., а порядок их производства регламентирован приказом МВД РФ от 16.03.2004 г. № 177 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах». Вывод суда об отсутствии в действиях Дудина признаков преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Дудин, будучи начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел а с 07.12.2006 г. - начальником отделения оперативно-розыскной части (по линии БЭП) МВД являясь должностным лицом, требовал от С ., Г . и Ш передачи денежных средств и получал от них де од угрозой проведения
обоснованным. Довод апелляционной жалобы о подписании промежуточных актов от 29.07.2013 и от 09.08.2013 Бесовым М.Ф. о принятии результатов работ правомерно отклонен судом, поскольку с учетом пояснений данного лица в судебном заседании Бесовым М.Ф. были подписаны промежуточные акты, при этом проверялся только объем выполненных работ, качество работ не проверялось. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (приказ о приеме работника на работу от 01.07.2013 № 2, трудовой договор от 01.07.2013 № 39, должностная инструкция начальника отдела закупок от 01.07.2013 № 21, заявление от 19.11.2013, приказ о расторжении трудового договора от 19.11.2013 № 10, трудовая книжка № 2742789), Бесов М.Ф. являлся неуполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ и соответственно принятия результата работ. Кроме того, объем и качество выполненных обществом работ определены в экспертном заключении от 05.05.2015 № 33/5. Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено экспертом Чесноковым А.Н. о времени проведения осмотра отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство
Станислава Николаевича, Романенковой Елены Викторовны. Согласно представленному скриншоту ответа начальника отдела закупок филиала АО «Тандер» в г. Смоленск Понаморевой Ольги Александровны 15.12.2017 в 10:17 часов «информация по смене реквизитов учтена, все вопросы по поводу оплат просьба транслировать на адрес анализ задолженности ДТЗ ˂analiz_zadol_dtz@magnit.ru˃». Факт направления в адрес ООО «БСК» начальником отдела закупок филиала АО «Тандер» в г. Смоленск Понаморевой Ольгой Александровной указанного письма ответчиком не оспаривался. В материалы дела АО «Тандер» представлены должностная инструкция начальника отдела закупок филиала, с отметкой об ознакомлении Понаморевой О.А. и пояснения указанного должностного лица, в соответствии с которыми Понаморева О.А. указывает, что «07.12.2017 в 13 час. 05 мин. на мой корпоративный электронный адрес поступило обращение от ООО «БСК» с просьбой о приостановке перечисления денежных средств на расчетный счет в Банке «Солидарность» с 07.12.2017. Оригинал обращения предоставлен не был. О том, что запрос о приостановке платежей обработан ГК АО «Тандер» и денежные средства по оплате
документов, а также иных сведений, характеризующих организации как платежеспособного и добросовестного контрагента с деловой репутацией, а также в адрес налоговых органов для получения информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств; не представлены доказательства деловой репутации контрагентов. В целях опровержения доводов налогового органа ООО «Ди Нола Груп», в том числе, были приобщены к материалам дела следующие документы: - положение об отделе закупок, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.; - должностная инструкция начальника отдела закупок , утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.; - Положение о закупках сырья, утв. ген. директором ООО «Ди Нола Груп» 01.04.2015 г.; - Декларации о соответствии регистрационные номера: - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01945 от 16.10.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01803 от 24.09.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01802 от 24.09.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01801 от 24.09.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.01800 от 24.09.2015; - ТС № RU Д-RU.ПТ42.А.02334 от 23.12.2015;
обоснованным. Доводы общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" о подписании промежуточных актов Бесовым М.Ф. о принятии результатов работ отклонены судом, поскольку с учетом пояснений данного лица в судебном заседании Бесовым М.Ф. были подписаны промежуточные акты, при этом проверялся только объем выполненных работ, качество работ не проверялось. Кроме того, согласно представленных в материалы дела (т. 1 л.д.139-151) документов (приказ о приеме работника на работу № 2 от 01.07.2013, трудовой договор № 39 от 01.07.2013, должностная инструкция начальника отдела закупок № 21 от 01.07.2013, заявления от 19.11.2013, приказ о расторжении трудового договора № 10 от 19.11.2013, трудовая книжка № 2742789), Бесов М.Ф. являлся неуполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ и соответственно принятия результата работ. Кроме того, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ по договорам № 58 от 11.06.2013 в сумме 37 085 руб. 32 коп., б/н от 24.07.2013 определены в экспертном заключении № 33/5 от 05.05.2015 и
добровольно рассказала о платежах, которые переводились ею по просьбе ДОП на банковские счета АТГ. Кроме распечатки по банковской карте сотрудники полиции ей ни чего не показывали, явку с повинной написать не предлагали. Явку с повинной она написала только ДД.ММ.ГГГГ, так как не знала, что это такое. Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты должностная инструкция начальника отдела закупок МУП <адрес> «Трамвайное управление», копия трудовой книжки АЕГ (том 2 л.д.63-72) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.11 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе работника
года в СПб ГБУ «ГосЖилФонд» были проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых были утверждены новая структура, штатное расписание организации, положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников (том 1 л.д.183-185). В результате данных мероприятий, в частности, было установлено, что непосредственное руководство подразделением, начальником которого являлась Зорина М.В., осуществляет заместитель директора Учреждения, указанный в качестве непосредственного руководителя по должности, замещаемой Зориной М.В., в должностной инструкции (том 1 л.д.190-199). Приказом от 12.09.2019 № 108 утверждена должностная инструкция начальника отдела закупок СПб ГБУ «ГосЖилФонд» (том 1 л.д. 195-199) С 13.09.2019 на должность заместителя директора СПб ГБУ «ГосЖилФонд» был назначен <...> Судом установлено, что истцом Зориной М.В. не оспаривалось при рассмотрении дела, что она знала об изменениях подчиненности ее должности, с чем она выразила несогласие, полагая, что тем самым работодатель неправомерно, без предварительного уведомления, без ее согласия, изменил условия трудового договора, так как при назначении на данную должность и впоследствии она подчинялась непосредственно директору
