должностных инструкций, самостоятельно произвел погрузку в транспортное средство дополнительного груза (часть бетонного блока), что привело к превышению допустимой нагрузки на вторую ось, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснения водителя от 25.12.2013, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26.12.2013 № 209, товарно-транспортная накладная от 30.10.2013 № 7839, счет фактура от 31.10.2013 № 10/00435, каталог продукции общества, с указанием габаритов и веса выпускаемой продукции, акт весового исследования автомобиля от 31.01.2014, должностная инструкция водителя автомобиля, должностная инструкция начальника транспортного цеха , справка административного органа о допущенных обществом административных правонарушениях. Указанные обществом обстоятельства административным органом не оспорены. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела нельзя сделать вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом норм части 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление вынесено без установленных
органом. До судебного заседания от ФИО5 поступил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов: сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.1992 по 28.02.2022; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с 01.01.2015 по 28.02.2022; справка о доходах за 2020 год; сведения о доходах с портала государственных услуг; трудовой договор с начальником транспортного цеха от 25.05.2020 года; должностная инструкция начальника транспортного цеха ; акты приема-передачи документов временному управляющему. От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О. Участвующий в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представители кредиторов ФИО1, ООО «Аспэк-Интерсторй» возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО5 В судебном заседании в порядке статьи 163
работ от 04.06.08г. к с/ф № 0406/01 от 04.06.08г., от 29.08.08г. к с/ф № 2908/01 от 28.08.08г., от 30.06.08г. к с/ф № 3006/01 от 30.06.08г., от 17.04.08г. к с/ф № 1704/01 от 04.06.08г. подписаны неустановленным лицом – нет расшифровки подписи, должности, печати организации. Прилагаемые доверенности не устанавливают право подписания акта приемки-сдачи работ, только для получения ТМЦ. Доверенность № 435 от 30.06.2008г., выданная на имя начальника транспортного цеха ФИО5, подписана неуполномоченным лицом – должностная инструкция начальника транспортного цеха не предусматривает подписание доверенностей от имени руководителя предприятия, доверенность на получение таких прав не выдавалась. Доверенность № 384 от 04.06.08г. подписана неуполномоченным лицом, к с/ф № 1704/01 от 17.04.2008г. не приложена доверенность на получение ТМЦ. Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование
одного понятого, при этом осмотр проводился в феврале 2009 года следовательно, указанный протокол не может свидетельствовать об использовании Обществом земельного участка в проверяемом периоде в 2006-2007 году. Также, из протокола опроса №3 от 09.02.2009 года ( том 2 л.д. 107-110) установить факт использования Обществом земельных участков, не представляется возможным, в связи с тем, что показания начальника транспортного цеха ФИО4 не могут быть допустимыми, так как во-первых это мнение частного лица, во-вторых согласно должностнойинструкцииначальникатранспортногоцеха в его обязанности входит проводить анализ хозяйственной деятельности цеха, принимать меры по пополнению цеха транспортными средствами, но ни как ни давать показания об использовании (не использовании) земельного участка на территории предприятия, при этом, налоговым органом не проверялись полномочия лица участвующего в осмотре, так как начальник транспортного цеха подчиняется зам.генерального по коммерческим вопросам и выполняет его указания и распоряжения, налоговым органом доверенность, а так же иные документы, подтверждающая полномочия ФИО4, не представлены. Ссылка
негабаритный и думал, что на него есть спецразрешение. Но, как выяснилось позже разрешение не было оформлено до конца. Свидетель ФИО9, начальник транспортного цеха АО «Совхоз Сухоложский», допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои письменные объяснения. В путевом листе трактора от 02.10.2020 № 46 указано, что тракторист ФИО18 на тракторе <данные изъяты> г/№ допускается к работе – перевозка груза дискатор, начало работы 7:00 окончание работы 17:00. Судом при вынесении постановления по делу также учтены: должностная инструкция начальника транспортного цеха , утвержденная директором АО 02.07.2019; приказ директора АО «Совхоз Сухоложский» от 12.05.2020 № 174 «О назначении ответственных лиц за безопасность дорожного движения и эксплуатацию автотракторной техники»; договор финансовой аренды (лизинга) № 0190543 от 19.07.2019, заключенного между АО «Росагролизинг» и АО «Совхоз Сухоложский» в отношении трактора «<данные изъяты> приказ № 55-с от 30.09.2020 о привлечении к совмещению профессий (должности), на основании которого ФИО9, занимающему должность начальника транспортного цеха поручено выполнять обязанности заместителя директора
нему руководителя службы безопасности, служебная записка которого по результатам проверки транспортного цеха послужила причиной его увольнения с занимаемой должности. До момента трудоустройства нового начальника службы безопасности в 2017 году он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Им велся надлежащий учет подвижного состава, автомобильных шин и аккумуляторных батарей. Проводимыми ранее проверками никаких нарушений учетной дисциплины установлено не было. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске, поддержал, указав в дополнение, что должностная инструкция начальника транспортного цеха не содержит конкретных обязанностей начальника транспортного цеха, а указывает на общие положения. Таким образом, ссылка на нарушение требований должностной инструкции является неправомерной. Приказ от 04 декабря 2017 года при разрешении настоящего спора не обжалуется. Представитель АО «ПРОДО Птицефабрика «Сибирская» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что причиной увольнения истца послужило недобросовестное исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии учетной дисциплины, в ненадлежащем контроле
