и предписания от 15.12.2017 № 164/1/1. Решением от 16.08.2018 по делу № А75-3607/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказал. Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: отсутствие нарушения, указанного в пункте 1 предписания подтверждается представленными в материалы дела документами ( Должностная инструкция начальника Цеха ППСН и ППД, приказ АО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.10.2017 № 1504 «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов»), кроме того, не соответствует нормам права вывод Управления об отсутствии проверяемого объекта защиты в собственности у начальника цеха ППСН и ППД; по второму пункту предписания – Обществом предоставлена декларация пожарной безопасности для объекта защиты «Дожимная станция № 30, 31 и 32 ОАО «ТНК-Нягань» регистрационный № 71139000-ГУ-00241; по пунктам 3-11 предписания, указывающих на нарушения Обществом требований
инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, приложенные к отзыву (положение о цехе от 09.12.2010 № 2, № 89; должностная инструкция начальника цеха от 26.06.2013 № 2, № 1898; протоколы оперативного совещания, технического совещания по вопросам конструкторской и технологической подготовки производства, а также по реконструкции и строительству), подлежат возвращению лицу, их представившему. В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего должником поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель уполномоченного органа согласилась с позицией заявителя жалобы, ответчик выразил несогласие с
начальника цеха №.Как следует из приказа, еще с <дата> в структуре управления предприятием на базе цеха хозяйственно-бытового обслуживания (ц. №) и ремонтно-строительного участка цеха № создан цех административно-хозяйственного обеспечения, который подчиняется заместителю исполнительного директора и имеет номер №, утверждена структура и штатное расписание цеха административно-хозяйственного обеспечения, а начальник цеха административно-хозяйственного обеспечения ФИО1 приступил к выполнению своих обязанностей с <дата>. В ходе проверки инспектором установлено, что ОАО «НПП «Контакт» положение о цехе административно-хозяйственного обеспечения, должностная инструкция начальника цеха административно-хозяйственного обеспечения не разработаны, что представителем ОАО «НПП «Контакт» не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом подтвержденные сведения о том, что ФИО1 не допущен к ведению работы по эксплуатации радиационных источников до настоящего времени и не ведет ее. <дата> в отношении ОАО «НПП «Контакт» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями п. 5.34 НП-038-11 Общих положений обеспечения безопасности радиационных источников,
правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так в материалах дела в качестве доказательств вменяемого Короленко О.Ю. административного правонарушения содержатся документы, которые представлены должностным лицом в копиях: приказ о переводе Короленко О.Ю. (л.д.26); должностная инструкция начальника цеха (л.д. 29-37); акт обследования №20 от 20 июля 2017 года (л.д.39); схема лесного участка на карте (л.д. 40-41). Указанные копии материалов дела не заверены надлежащим образом, сведений о том, где находятся подлинные документы, не представлено. Также отсутствуют фотоматериалы, несмотря на то, что в процессе обследования участка проведена фотосъемка. Кроме того, в качестве подтверждения факта совершения административного правонарушения Короленко О.Ю. суд указал на имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных исследований от 8 августа 2017
направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий. Указанные Правила, разработанные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с международными договорами Российской Федерации, устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду (пункт 1 Правил). Также судом не дана оценка и надлежащим образом не исследована должностная инструкция начальника цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов ООО «РН – Ставропольнефтегаз», в соответствии с разделом 1 которой указанное лицо осуществляет руководство деятельностью цеха по обеспечению эксплуатации трубопроводов в соответствии с требованиями их своевременного и качественного ремонта, а также обеспечение выполнения требований охраны окружающей среды (л.д. 56-71). Согласно приказам № 631 от 02.09.2015 и № 692 от 24.09.2015 Агаризаев Т.А. временно исполнял обязанности начальника цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов ООО «РН – Ставропольнефтегаз», то есть
