Должностная инструкция начальника управления механизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апреля 2008 по 11 июля 2008 года соответствует разрешению , указанному в приложении к Инструкции на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации : все подписи должностных лиц , предусмотренных Инструкцией имеются . При таких обстоятельствах , суд считает привлечение заявителя к административной ответственности не соответствующим Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения , предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса , поэтому оспариваемое постановление должно быть признано незаконным и отменено Руководствуясь ст.ст. 167-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ : Заявленные требования удовлетворить Признать незаконным и отменить постановление 74 АА 007918 от 19 июня 2008 года заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска ФИО1 о привлечении ООО «Управление механизации », г. Магнитогорск к административной ответственности , предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей Решение может быть

авансовые отчеты по денежным затратам гражданина ФИО2 на хозяйственные нужды ООО «СпецРСУ-3» бывшим руководителем общества не передавались, что подтверждается актами приема передачи части документов от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, описью бухгалтерских документов № и №. Истцом ФИО2 копии авансовых отчетом, расписок о сдаче предприятию документов к проверке по перерасходованным денежным средствам, копий квитанций, подтверждающих расходовании денежных средств на нужды ООО «СпецРСУ-3» не представлены. Трудовой договор с ФИО2 и должностная инструкция начальника управления механизации не предусматривает разъездной, командировочный характер работы, могущих повлечь личные затраты работника на выполнение им трудовых обязанностей. Дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО2 не заключалось, в том числе дополнительные соглашения предусматривающие изменения, либо дополнения к трудовым обязанностям гражданина ФИО2 в части закупки ГСМ для обеспечения деятельности предприятия. Поручений, распоряжений или приказов бывшего руководителя ООО «СпецРСУ-3» о необходимости приобретения ГСМ за свой счет, на нужды предприятия с последующим их

в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека. Из материалов дела следует, что в ходе проведенного ... в 11 часов 40 минут ЗТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан государственного экологического мониторинга на земельном участке с кадастровым номером 16:53:020101:222, расположенном по адресу: ... установлен факт сброса ООО «ФИО7» отходов строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов. Согласно пункту 3.11 должностной инструкции начальника Управления механизации и специализированного транспорта ООО «ФИО8» на ФИО1 возложена обязанность соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фотоматериалом, и другими материалами дела. При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, признание

должного контроля за правильностью оформления путевых листов, состоянием спидометров и оборудования системы ГЛОНАСС на автомобилях комплексно-технологического потока № филиала ООО «Транснефтьстрой» в <адрес>, на основании акта проведенного служебного расследования по фактам необоснованного списания дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению ненадлежащим образом своих должностных обязанностей, к начальнику колонны ДСТ и AT№ управления механизации и автотранспорта ФИО2 подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.2.1.3, п. 2.1.5, п.2.1.17, п.2.1.22, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника колонны ДСТ и AT № управления механизации и автотранспорта. Приказом директора ООО «Транснефтьстрой» филиал в городе Брянске № от 30.12.2013г. ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО2 в судебном заседании иск о восстановлении на работе поддержал, исковые требования уточнил. Просил признать примененные к нему в 2013 году дисциплинарные взыскания незаконными; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате работы в выходные и

техники безопасности и экологии ФИО7 Так же проверкой установлено, что в УТОНОВС не ведется журнал учета отходов по службе. С данным приказом истец ознакомлен 23 апреля 2018 года, выразил несогласие с ним. Приказом генерального директора АО «Аэропорт Салехард» № 11/15 от 24 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов 3.7, 3.22 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов от 26 июля 2017 года № 11/18. Факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей установлен работодателем на основании представления Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности УФО Ространснадзора от 3 апреля 2018 года № 11/123. Разрешая спор по существу в части наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные

электрические сети ФИО3 от 03.08.2016 г. № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что им должностные обязанности были исполнены в соответствии с требованиями должностной инструкции, отсутствует причинно-следственная связь между установленным нарушением и его привлечением к ответственности. Ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не провел полного и объективного расследования вменяемого ему в вину нарушения. Пункты 3.2. и 3.31. Должностной инструкции заместителя начальника службы механизации и транспорта Управления делами в качестве должностных обязанностей предусматривают, своевременную организацию изучения подчиненным персоналом новых и пересмотренных инструкций и другой документации по охране труда, осуществление контроля за исполнением; своевременное проведение инструктажей по технике безопасности, ведение журнала учета инструктажей. Таким образом, в его должностной инструкции не содержатся в качестве должностных обязанностей требования об ознакомлении работников с инструктажем под роспись, а также не содержатся требования о соблюдении порядка хранения персональных данных работников. В результате приказом