реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей (п. 3.5. ГОСТа 30389-2013). Однако, согласно заявлению Общества и вывеске время работы установлено с 21-00ч. до 9-00 ч., в то время как пунктом 9 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в ночное время. Представленные Заявителем копия технического паспорта помещения, копия договора аренды, программа производственного контроля, должностная инструкция официанта -кассира, не могут являться бесспорными доказательствами соответствия предполагаемой деятельности Общества, деятельности предприятия общественного питания, в частности бара. В ходе рассмотрения дела Управлением в дополнение к возражениям представлены сведения из реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ Роспатента, а также видеоматериалы из сети Интернет (https://alco-24.ru), характеризующие деятельность соответствующих маркет-баров и указывающие на связь зарегистрированного товарного знака, знака обслуживания «24 Градуса» с ООО «24 Градуса Брянск 2». Согласно представленной информации, размещенной в общедоступных источниках основной
утвержденная обществом 12.05.2006 года, в пункте 2.3 которой указано, что старший бармен обязан строго соблюдать кассовую дисциплину, а также знать и исполнять инструкцию по работе на кассово-операционной системе. Вместе с тем, из объяснений к акту проверки, данных официантом общества ФИО3 23.10.2008 года, следует, что после принятия заказа и ее оплаты, именно официант ФИО3 обязана была применить контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек клиентам ресторана, однако обществом трудовой договор, заключенный с ФИО3, а также должностная инструкция официанта ресторана «Подворье», с отметкой об ознакомлении с ней вышеуказанного сотрудника суду не представлены. Также судом не принимаются доводы общества о том, что в рамках проверки сотрудниками инспекции проведена контрольная закупка, тогда как налоговый орган не уполномочен проводить контрольные закупки, поскольку указанное действия проводится в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и является оперативным мероприятием, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП
покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При проведении проверки было установлено, что официант ФИО4, приняла заказ от несовершеннолетнего ФИО5 на 150 грамм коньяка «Самалене Ба Арманьяк» на сумму 420 руб., пиво «Феленсберг» в количестве 0,5 литра по цене 300 руб. и осуществила продажу указанных товаров несовершеннолетнему ФИО5, не затребовав у него документ, который позволил бы установить возраст. При этом в материалы настоящего дела заявителем также представлена должностная инструкция официанта ресторана, с которой ФИО4 была ознакомлена под роспись и в соответствии с разделом 3 которой официант обязан соблюдать требования законодательства об ограничении и/или запрете продажи отдельных видов продукции (алкогольной, табачной и т.д.); а также приказ от 01.07.2011 №29, инструкцию о проведении инструктажа по соблюдению законодательства о розничной продаже алкогольной продукции, пива и табачных изделий, копию журнала с отметками ознакомления с инструкцией; официант ФИО4 также была ознакомлена под расписку, с общими правилами продажи алкоголя,
бар «Эль-ранчо», принадлежащей ООО «Объединение «Аркада», в ходе которой проверяющими был сделан вывод о том, что при расчете за заказ администратор Крутолапова Л.В. осуществила наличный денежный расчет без применения ККМ и не пробила чек на сумму 335 рублей. В соответствии с должностной инструкцией администратора ресторанного комплекса, на нее возложены обязанности по контролю приема заказов официантами от посетителей, осуществление проверки выписанных счетов и производство расчетов с посетителями после их проверки и т.д. Согласно с должностной инструкцией официанта бара «Эль Ранчо» на него (нее) возложены обязанности по предъявлению счетов к оплате, оформлению оплаченных счетов на ККМ, осуществление расчетов с гостями по счету и выдача чека посетителям. По факту выявленного нарушения налоговым органом 17 июня 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 001449 без участия законного представителя ООО «Объединение «Аркада», подпись представителя в протоколе отсутствует, запись об отказе от подписания протокола представителем Общества не имеется (том 1 л.д. 10-11). Доказательства
пояснений ответчика следует, и ответчиком не оспорено, что проверка проводилась во время работы вагона-ресторана. На фотографиях, сделанных в ходе проверки, зафиксированы крошки на радиаторах, расположенных под двумя столами в вагоне-ресторане. Вид осуществляемой в вагоне-ресторане деятельности подразумевает прием пищи пассажирами за столиками вагона-ресторана, возникновение характерных загрязнений, в частности крошек, в ходе работы вагона-ресторана является естественным для предприятия общепита. В особом мнении к акту-предписанию ответчиком указано на проведение влажной уборки в ходе проведения проверки. Из должностной инструкции официанта вагона-ресторана следует обязанность поддерживать должный порядок в вагоне-ресторане, своевременно производить уборку помещений (пункт 2.30), убирать и зачищать стол после обслуживания гостей с последующей его пересервировкой (2.19). Судом первой инстанции правомерно указано, что вагон-ресторан не прекращал деятельность по обслуживанию пассажиров для проверки, не исключена возможность освобождения столиков пассажирами в ходе проверки, и, как следствие, отсутствие у сотрудников ответчика времени провести уборку подстольного пространства до момента фотофиксации. Сведений о том, что загрязнение было зафиксировано под
трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Представленные истцом копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, договор о сохранении коммерческой <данные изъяты> от <дата>, обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> от <дата>, график работы ресторана «Звенящий кедр» и должностная инструкция официанта не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера. Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности официанта, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными,
обязанностей и допущенным нарушением п.3.7, п.3.17 раздела 3 «должностные обязанности», п.3.2.5 «официант обязан», пп.4 «официанту запрещается» должностной инструкции официанта, выразившегося в неоднократной задержке рациона завтрака при обслуживании отдыхающих, нарушения графика проведения генеральных уборок в службе, проведение мероприятий личной гигиены на виду у отдыхающих. Основанием объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: докладная записка старшего официанта службы питания ФИО5, требование о предоставлении работником письменного объяснения, объяснительная (объяснение) ФИО1, рапорт заведующего производством службы питания ФИО6, должностная инструкция официанта , копия жалобы из книги жалоб и предложений. В связи с нахождением в отпуске без содержания, с приказом от 31 мая 2022 года №-Л истец ознакомлена только 4 июля 2022 года и с ним не согласна. Из-за вынесенного в отношении нее приказа, истец была лишена возможности получить ежегодную премию ко Дню медицинского работника в размере 1 оклада. Решением Железноводского городского суда от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным
