пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В качестве причин пропуска срока судебный пристав-исполнитель указывает на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также на то, что должностная инструкция охотоведа стала известна судебному приставу-исполнителю только 16.05.2011. Приведенные заявителем причины не признаются судом уважительными. Как следует из представленных доказательств, письмо прокурора Кирилловского района от 24.02.2011 № 86пс-2011, в котором сообщается о принятии 14 января 2011 года Председателем Правления Вологодской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Коротецкий» новой должностной инструкции охотоведа, поступило в отдел судебных приставов по Кирилловскому району 25.02.2011, что следует из штампа регистрации входящих документов на данном письме. Следовательно, судебный пристав-исполнитель узнал
ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП- СКС № АП - 5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 № К-0622. В удовлетворении требований ФИО2 в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный пристав-исполнитель 12.08.2011 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должностная инструкция охотоведа , послужившая основанием для принятия судом решения от 07 октября 2010 года, приведена в соответствие действующему законодательству инструкцией, утвержденной председателем Правления Вологодской областной общественной организации «Клуб охотников и рыболовов «Коротецкий» 02.03.2011, что является новым обстоятельством и имеет существенное значение по делу. Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, указывая, что оснований для пересмотра решения суда от 07 октября 2010 года не имеется. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени
«Диана», включая первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение права собственности на них, либо право аренды; список участников ООО «Диана» по состоянию на 02.09.2021г.; штатное расписание ООО «Диана» на 2016-2021 годы с указанием заработной платы работников и доказательства выплаты им заработной платы; сведения о ревизионной комиссии (ревизоре) ООО «Диана»; заключение ревизионной комиссии ООО «Диана» по итогам 2016 - 2020 годов; список охотоведов ООО «Диана», включая внештатных сотрудников, начиная с 2016 года по 02.09.2021 г.; действующую должностную инструкцию охотоведа ООО «Диана», включая информацию о ее утверждении уполномоченными органами общества; список егерей ООО «Диана», включая внештатных сотрудников; действующую должностную инструкцию егеря ООО «Диана», включая информацию о ее утверждении уполномоченными органами общества; приказы директора ООО «Диана» ФИО4, начиная с 2016 года по 02.09.2021; договор на предоставление земельных угодий ООО «Диана» в пользование ООО «Охотничий хутор» (ОГРН <***>, юр. адрес: 216130. Смоленская область. <...>); должностную инструкцию заместителя директора ООО «Диана»; сведения о движении денежных средств
то обстоятельство, что при проверке ответчиком установлено, что к трудовому договору ежегодно составляется дополнительное соглашение об использовании личного транспорта в служебных целях, что, вместе с тем, противоречит выводам пенсионного фонда о том, что у истца «График работы в с. Петровское по приемным дням 1 день в неделю-четверг с 9 -00 до 14 часов», так как при таком режиме работы отсутствует необходимость в использовании автомобиля. Вместе с тем, изученная в ходе проверки пенсионного фонда должностная инструкция охотоведа также свидетельствует о необходимости исполнения им иных обязанностей помимо ведения приема один раз в неделю. Как указано в акте (л.д.40) на основании должностной инструкции охотоведа к должностным обязанностям охотоведа относится: разработка планов мероприятий по рациональному использованию государственного охотничьего фонда, водных биологических ресурсов и их воспроизводству; оказание организациям, ведущим охотничье и рыбное хозяйство, организационную и консультативную помощь в проведении ими воспроизводственных и охотохозяйственных мероприятий; проводит мероприятия по борьбе с вредными для охотничьего хозяйства животными;
с отсутствием события административного правонарушения. Нормами Кодекса не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения. В ходе проверки сообщения ФИО2 инспектором ФИО3 были взяты объяснения с ФИО1, ФИО2, изучена должностная инструкция охотоведа отдела охотничьего надзора и плановое рейдовое задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий от 25 мая 2018 года № 12. Данные доказательства оценены инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты, сомнений не вызывают. Данное определение вынесено компетентным должностным лицом, наделенным полномочиями выносить данное определение.
суд с иском, в котором просит признать пункты 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Должностной инструкции охотоведа ВООО «Клуб охотников и рыболовов «Коротецкий»», утвержденной председателем правления К. ххх года, недействующими и не порождающими правовых последствий с момента утверждения; признать недействительным договор об использовании личного охотничьего оружия в служебных целях, заключенный между ВООО «Клуб охотников и рыболовов «Коротецкий»» и ФИО3 ххх года. В обоснование заявленных требований указал, что действовавшая до 2 марта 2011 года Должностная инструкция охотоведа нарушала права неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, так как давала право совершать охотоведу общественной организации действия, явно выходящие за пределы предоставленных законом полномочий. Также не соответствует требованиям закона Договор, заключенный с ФИО3 об использовании личного охотничьего оружия различных марок в служебных целях, так как оборот оружия ограничен и может осуществляться только в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Представитель ответчика – ВООО «Клуб охотников и рыболовов «Коротецкий»» ФИО1 заявленные исковые
Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в приговоре выводы суда не обоснованы, не указаны мотивы принятых решений и мотивы, по которым суд оставил одни и отверг другие доказательства. Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, им применено насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом исследованы и указаны в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств удостоверение *** Ф.А.Н., должностная инструкция охотоведа от ***, трудовой договор от ***, маршрут задание по проведению рейдовых мероприятий от ***, протокол комиссии по проведению проверки знаний и требований к кандидатам в производственные охотничьи инспекторы от ***, охотхозяйственное соглашение *** от ***, а так же, согласно протоколу исследованы приобщенные стороной защиты сообщение из администрации *** от ***, выписки из *** и показания свидетеля Ф.А.А., которые противоречат вышеуказанному протоколу комиссии по проведению проверки знаний. В приговоре не указаны мотивы, по которым
