подписаны лицом, являющимся полномочным представителем ответчика, при этом указал на недоказанность последним некачественности спорных работ. Не согласившись с постановлением, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о том, что помощник генерального директора Завода ФИО3 уполномочен подписывать от имени заказчика акты приемки выполненных работ, является необоснованным, поскольку должностная инструкция помощника директора по общим вопросам предоставляет право подписывать и визировать внутренние документы Завода, касающиеся деятельности подчиненных ему структурных подразделений, но не выступать от имени ответчика во взаимоотношениях со сторонними организациями. Ссылка суда второй инстанции в обоснование уполномоченности ФИО3 на приказ генерального директора Завода от 02.06.2008 № 183 несостоятельна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения надлежащим лицом действий ФИО3 Завод настаивает на неправомерности указаний апелляционного суда на отсутствие обращений сторон к суду
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Как верно отметили суды, должность помощника конкурсного управляющего в штатном расписании должника не предусмотрена; должностная инструкция помощника конкурсного управляющего отсутствует. При этом необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена. Как установлено судами, в период работы ФИО11 продолжали осуществлять свою деятельность начальник отдела кадров, бухгалтеры, привлеченные конкурсным управляющим юристы. Определить фактический объем выполненной ФИО11 работы не представляется возможным. Довод ФИО2 о привлечении ФИО11 в связи с большой загруженностью конкурсного управляющего, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклонен
находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены Общество и помощник конкурсного управляющего ФИО3. Предприятием в лице внешнего управляющего ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) 01.04.2009 заключен трудовой договор № 91, по условиям которого работник принят на работу в Предприятие на должность помощника внешнего управляющего (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 – с 10.06.2010 на должность помощника конкурсного управляющего), 10.06.2010 утверждена должностная инструкция помощника конкурсного управляющего должника. Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору работнику с 01.01.2017 установлен должностной оклад в размере 58 722 руб. 74 коп. Ссылаясь на то, что срок процедуры банкротства Предприятия продлен и имеется необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, Арбитражного
расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в сумме 2 284 060 руб., в том числе 209 751 руб. - заработная плата лиц, замещающих вакантную штатную должность (ФИО5), 143 506 руб. - заработная плата лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 302 183 руб. - транспортные расходы, 48 531 руб. - аренда офисной техники, расходные материалы, телефонные переговоры, доступ в интернет. Кроме того, в подтверждение своей позиции арбитражным управляющим представлены должностная инструкция бухгалтера, должностная инструкция помощника конкурсного управляющего (Т.1, л.д.-90, 91), протоколы собраний кредиторов (Т.2, л.д.-4, 5, Т.3, л.д.-154), перечень услуг оказанных помощником временного управляющего (Т.2, л.д.-10), докладная записка временному управляющему колхоза от бухгалтера ФИО5 (Т.2, л.д.-11), бухгалтерская отчетность, перечень мероприятий, осуществленных помощником конкурсного управляющего (Т.3, л.д.-152, 153), «Журнал использования автомобиля. Маршрут и назначение поездок» (Т.3, л.д.-161-164), заявки на предоставление транспортного средства в соответствии с договором аренды от 07.12.2009 (Т.4, л.д.-2-109). В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что
также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности наличия большого объема работ и каких-либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы арбитражному управляющему и штатным работникам выполнять соответствующие работы самостоятельно. Суды правомерно указали на отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности привлечения юрисконсульта и бухгалтера по трудовому договору для выполнения обязанностей, при наличии в штате должника нескольких юрисконсультов и бухгалтеров, начальника судебно-правового отдела, кассира. Должностная инструкция помощника конкурсного управляющего свидетельствует о том, что на данного работника возложены обязанности, которые конкурсный управляющий при наличии значительного штата сотрудников мог исполнять без привлечения помощника. Должностные инструкции специалиста по кадрам и секретаря в материалах дела отсутствуют. Данные должности в штатном расписании должника не были предусмотрены. Необходимость введения новых штатных единиц и привлечения специалиста по кадрам и секретаря в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим документально не подтверждена. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о
принята на работу в МКДОУ ДС №6 «Рябинка» <данные изъяты>. По условиям заключенного трудового договора от 22.08.2011 г. №9 истица обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложенные на нее пунктом 1 трудового договора (в соответствии с должностной инструкцией). Должностной инструкцией помощника воспитателя от 05.05.2011 г., согласованной Председателем профсоюзного комитета и утвержденной и.о. заведующей детского сада, в обязанности помощника воспитателя входило обеспечивать состояние помещений и оборудования, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. 05.09.2014 г. работодателем утверждена новая должностная инструкция помощника воспитателя, в которой обязанности помощника воспитателя были дополнены п.2.7, согласно которому помощник воспитателя обязан убирать закрепленные помещения в соответствии с графиком, с данной должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись. Приказом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Рябинка» №140 от 09.12.2014 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Отказывая в удовлетворении исковых
ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - нарушение п.2.1.16 должностной инструкции, выявленное по результатам проведения аудио контроля ее работы: не представление при ответе на телефонные звонки. Данным приказом ФИО1 снижена стимулирующая выплата в размере двух баллов от максимального количества баллов за результативность и качество труда по итогам работы за июль 2019. Основанием приказа указаны: служебная записка начальника единой дежурно – диспетчерской службы ФИО2 от 12.07.2019, объяснительная записка ФИО1 от 12.07.2019, должностная инструкция помощника оперативного дежурного службы 112. Доказательствами в деле, которые подробно изложены в решении суда, подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку, вопреки требованию п. 2.1.16. должностной инструкции, истец в период с 01 июля 2019г. по 12 июля 2019г. в дни своих дежурных смен не представлялась при приеме телефонных звонков, что следует также из прослушанных судом аудиозаписей и не отрицалось ФИО1, указавшей в объяснении, что не представлялась, согласно ФЗ «Защита персональных данных». Ссылку истца на
