Должностная инструкция помощника судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 28.10.2008г. До начала судебного разбирательства суду стало известно, что интересы заявителя по данному делу представляет, в том числе, адвокат Уварова И.И. по доверенности от 09.10.2008г., которая ранее работала в должности судьи Арбитражного суда Липецкой области. В период с 28.03.01 по 17.09.03 Дегоева Олеся Алексеевна работала в Арбитражном суде Липецкой области и исполняла обязанности помощника судьи, в том числе судьи Уваровой И.И. Согласно с п.1.6 должностной инструкции помощника судьи , утвержденной приказом Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.02 №9, непосредственное руководство помощника судьи осуществляет судья. Поскольку Дегоева О.А. ранее находилась в служебной зависимости от Уваровой И.И., представляющей интересы лица, участвующего в деле № А36-2687/2008, имеются предусмотренные п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ основания для удовлетворения заявления судьи Дегоевой О.А. о самоотводе при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями 21 п.6 ч.1, 25, 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление

по делу, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 28.10.2008г. До начала судебного разбирательства суду стало известно, что интересы заявителя по данному делу представляет, в том числе, адвокат Уварова И.И. по доверенности от 09.10.2008г., которая ранее работала в должности судьи Арбитражного суда Липецкой области. В период с 28.03.01 по 17.09.03 Дегоева Олеся Алексеевна работала в Арбитражном суде Липецкой области и исполняла обязанности помощника судьи, в том числе судьи Уваровой И.И. Согласно с п.1.6 должностной инструкции помощника судьи , утвержденной приказом Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.02 №9, непосредственное руководство помощника судьи осуществляет судья. Поскольку Дегоева О.А. ранее находилась в служебной зависимости от Уваровой И.И., представляющей интересы лица, участвующего в деле № А36-2663/2008, имеются предусмотренные п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ основания для удовлетворения заявления судьи Дегоевой О.А. о самоотводе при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями 21 п.6 ч.1, 25, 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление

по делу, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 28.10.2008г. До начала судебного разбирательства суду стало известно, что интересы заявителя по данному делу представляет, в том числе, адвокат Уварова И.И. по доверенности от 09.10.2008г., которая ранее работала в должности судьи Арбитражного суда Липецкой области. В период с 28.03.01 по 17.09.03 Дегоева Олеся Алексеевна работала в Арбитражном суде Липецкой области и исполняла обязанности помощника судьи, в том числе судьи Уваровой И.И. Согласно с п.1.6 должностной инструкции помощника судьи , утвержденной приказом Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.02 №9, непосредственное руководство помощника судьи осуществляет судья. Поскольку Дегоева О.А. ранее находилась в служебной зависимости от Уваровой И.И., представляющей интересы лица, участвующего в деле № А36-2686/2008, имеются предусмотренные п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ основания для удовлетворения заявления судьи Дегоевой О.А. о самоотводе при рассмотрении данного дела. Руководствуясь статьями 21 п.6 ч.1, 25, 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление

403 838 руб. 32 коп., (исковое заявление от 15.06.2018г.). Определением от 20.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Дружинина А.В. 16.11.2018 г. судьей Дружининым А.В. подано заявление о самоотводе. При изучении поступившего заявления судьи установлено следующее. В предварительное судебное заседание 22.10.2018 г. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовых услуг» явился ФИО1, ранее занимавший должность помощника судьи Дружинина А.В. в период с 07.11.2006г. по 12.01.2017г. Согласно пункту 1.6 должностной инструкции помощника судьи , утвержденной приказом Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2002 г. № 9, непосредственное руководство помощника судьи осуществляет судья. Таким образом, ФИО1 ранее находился в служебной зависимости от Дружинина А.В., поскольку оказывал ему профессиональную помощь при отправлении правосудия. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло

перерыв до 24.10.2018 г., судьей Дегоевой О.А. подано заявление о самоотводе. При изучении поступившего заявления судьи установлено следующее. В предварительное судебное заседание 22.10.2018 г. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Персей» явилась адвокат Уварова И.И., ранее занимавшая должность судьи в Арбитражном суде Липецкой области. Обязанности ее помощника в период с 28.03.2001 г. по 17.09.2003 г. осуществляла Дегоева О.А., в настоящее время являющаяся судьей и председательствующей в деле № А36-10145/2018. Согласно пункту 1.6 должностной инструкции помощника судьи , утвержденной приказом Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2002 г. № 9, непосредственное руководство помощника судьи осуществляет судья. Таким образом, Дегоева О.А. ранее находилась в служебной зависимости от Уваровой И.И., поскольку оказывала ей профессиональную помощь при отправлении правосудия. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что

что для замещения должностей судей федеральных судов, высших, главных, ведущих и старших должностей органов и учреждений юстиции необходим третий уровень высшего профессионального образования, что подтверждает обязательность такого квалификационного требования к занимаемой ФИО1 в спорный период должности, как высшее юридическое образование, не состоятелен, поскольку, указанная должность была отнесена к младшей группе должностей, а должности секретаря судебного заседания и секретаря суда стали относится к старшей группе с 30 ноября 2002 года. Проанализировав представленные в дело должностные инструкции помощника судьи (по кодификации законодательства, судебной статистике и обобщения судебной практики) и консультанта (по кодификации законодательства и судебной статистике) (л.д. 174, 175), а также указанные в справке от 21 декабря 2004 года № К-494 (л.д. 18) фактически выполняемые истцом, как специалистом 1 категории, обязанности, суд отвергает и доводы ФИО1 о том, что характер работы и требования к замещению вышеперечисленных должностей не изменялись. В частности, должностными инструкциями помощника судьи и консультанта предусмотрены обязанности лица, их замещающего,

нарушения ответчиком обязательств по внесению оплаты за поставленный истцом природный газ. При этом, учитывая период образования и размер указанной задолженности ответчика перед истцом правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в незаконном составе, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении данного дела участвовала помощник судьи Малахова М.В. (л.д.107-110), судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу должностной инструкции помощника судьи районного (городского) суда, в его должностные обязанности входит ведение протоколов судебного заседания. В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии

84 ГПК РФ, содержащей не закрытый перечень судебных расходов. Поскольку от данного требования истец отказался, и отказ от иска принят судом (том 2 л.д. 155), данные расходы ответчика обосновано взысканы судом с истца в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ. Не являются основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен помощником судьи, не являющимся по должности секретарем судебного заседания. В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 должностной инструкцией помощника судьи Первомайского районного суда г. Ижевска, утвержденной председателем суда от 11.05.2006г., в обязанности помощника судьи входят выполнение отдельных поручений по распоряжению председателя суда, помощник судьи при замещении должности секретаря судебного заседания обязан строго и неукоснительно соблюдать требования (обязанности), предъявляемые к этой должности. Кроме того, в отличие от судьи, законодатель не урегулировал порядок назначения секретаря судебного заседания и процедура возложения исполнения обязанностей отсутствующего работника на другого осуществляется в рамках трудового договора и не регламентируются гражданско-процессуальными

изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорной квартиры, и принял правильное решение о направлении дела по подсудности в вышеупомянутый суд г. Санкт-Петербурга, юрисдикция которого распространяется на территорию, где находится спорное недвижимое имущество. Довод жалобы о том, что принятое решение постановлено в незаконном составе суда, так как в качестве секретаря судебного заседания принимала участие помощник судьи, является несостоятельным, поскольку в соответствии должностной инструкцией помощника судьи в обязанности помощника судьи входят выполнение отдельных поручений по распоряжению председателя суда, помощник судьи при замещении должности секретаря судебного заседания обязан строго и неукоснительно соблюдать требования (обязанности), предъявляемые к этой должности. Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на обжалование определения суда о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,