от 30.04.2019. Акт допуска для производства СМР на территории организации от 12.03.2020, факт подписания которого уполномоченными лицами ответчик не оспаривает, также подписан главным инженером ФИО6 Помимо прочего, согласно п. 4.4, 4.5 должностной инструкции руководителя проекта руководитель проекта вправе запрашивать и получать от структурных подразделений, специалистов необходимую информацию, документы; проводить проверки качества и своевременности исполнения работ. Из анализа этих положений следует, что ФИО5 был вправе принимать от имени генподрядчика письма от подрядчика. Представленная ответчиком должностная инструкция руководителя проекта указывает на то, что последний осуществляет руководство строительным участком (п. 1.7.), организацию строительного производства на участке строительства, подготовку строительного производства, оперативное управление строительным производством на участке строительства, приемку и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства (п. 2.1.), осуществляет планирование строительного производства на участке строительства; осуществляет сводное оперативное планирование и контроль осуществления процессов строительного производства на участке 4 строительства, координирует процессы строительного производства на участке строительства (п. 3.1.3).
в подтверждение факта оказания услуг по двухсторонним неоспариваемым актам. Доводы ответчика, что ФИО2 не имел полномочий подписывать путевые листы, суд отклоняет, ввиду проставления им подписей и на иных путевых листах, представленных в материалы дела и не оспариваемых ответчиком (например, на первичной документации к акту №136 от 17.10.2012), что позволяет на основании положений ст. 182 ГК РФ сделать вывод о его полномочиях, явствовавших из обстановки, в которой он действовал. Также в материалы дела представлена должностная инструкция руководителя проекта из которой следует, что ФИО3 имел право подписывать первичную документацию. Наличие подписи ФИО3 под подписью ФИО2 на иной документации говорит о том, что ФИО2 также обладал правом подписи подобной документации. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в принятии в качестве доказательства оказания услуг на сумму 81 900
работы оборудование, в частности: компьютер с установленной программой AutoCAD и плоттеры, на которых распечатывались чертежи. Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (т. 9 л.д 98-104), на протяжении 2011, а также в период с января по июнь 2012 он являлся сотрудником АО (ЗАО) «ИНТЕРТЕСТ» и занимал должность руководителя проектов, заказчиком которых является ОАО «Московская объединенная энергетическая сетевая компания» (ОАО «МОЭСК»). ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» представлен трудовой договор №К-25/08/1/2008 от 25.08.2008, заключенный с Воробьевым Г.Н. (т. 32 л.д 52-55), должностная инструкция руководителя проекта от 01.03.2011 (т. 32 л.д 56-60), договор аренды № 1 от 01.09.2009, заключенный между ООО «МЕТА-АЛЬЯНС» и ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» (т. 32 л.д 88-107). Согласно представленному договору аренды от 01.09.2009 №1, заключенному между ООО «МЕТА-АЛЬЯНС» и ЗАО «ИНТЕРТЕСТ», ООО «МЕТА-АЛЬЯНС» является Арендодателем и предоставляет Арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 888,9 кв.м., расположенное по адресу: 119991, г. Москва, 3-й Котельнический пер., д. 6, стр. 1. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями Общества являются: с
не принимает по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В подтверждение наличия указанных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.09.08г. и счета на оплату, платежное поручение №602 от 01.07.11г. с заявлением в ОСП Волжского района и гарантийное письмо, трудовой договор с Дворцовой Е.И, трудовой договор с ФИО5, должностная инструкция руководителя проекта , расходные кассовые ордера №081521, №081534 от 22.09.08г. и от 05.10.08г., пояснения о наличном расчете между юридическими лицами. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще
402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае из представленных документов, в том числе справки ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» от 14.07.2022 № 04-332-22, приказов от 25.07.2018 № 93-к, от 15.03.2019 № 24/1-к, от 08.05.2019 № 86-к, следует, что в период с 10.05.2019 по 31.12.2020 ФИО6 работал в обществе руководителем проекта обособленного подразделения ТНГС-Ямал. Согласно должностной инструкции, руководитель проекта относится к категории руководителей, руководит в соответствии с действующим законодательством обособленным подразделением, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансовохозяйственные результаты его деятельности в пределах его компетенции. Таким образом, выводы судов о наличии у ФИО6 полномочий на подписание Акта расследования, явствующих из обстановки, сделаны при правильном применении норм материального права. Аргумент кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не
