затрат по заработной плате истцом представлены расчетные листы по заработной плате с января 2014 по май 2014 года работников Волынкина А.А., Костышева В.В., Немнова Ю.Е., Сошникова О.К., Черногорова А.И., табеля учета рабочего времени на данных работников, приказы о приеме на работу от 24.09.12 №244-к на Сошникова О.К., №279-к от 29.10.12 на Волынкина А.А., №59-к от 01.11.10 на Костышева В.В., №59-к от 01.11.10 на Немнова Ю.Е., №59б-к от 01.11.10 на Черногорова А.И., а также должностные инструкции слесаря- ремонтника , слесаря – сантехника. Как следует из материалов дела, данные работники находились с истцом в трудовых отношениях, выплата заработной платы производилась им истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств как работодателя. Поскольку ответчик не состоял с вышеуказанными физическими лицами в трудовых отношениях на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работникам истца. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
«МКС» и подлежат выделению в отдельные периоды без указания кода территориальных условий. Периоды командировок Виноградова Р.В. и Кокарева А.Н., направленных в г. Ухту для участия в конкурсе «Лучший по профессии», являются отвлечением от работы, которые не относятся к непосредственному выполнению служебных обязанностей. Если в должностной инструкции, определены другие, расширенные обязанности по должности, это локальный нормативный акт отдельно взятой организации (предприятия). Участие рабочего в городских, республиканских и т. п. мероприятиях по обобщению опыта типовой должностной инструкцией слесаря - ремонтника не предусмотрено. Правовых оснований для указания льготного параметра территориальных условий «МКС», в период командировок, не связанных непосредственно с трудовой деятельностью в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется. Суд считает данные выводы УПФР в г. Ухте ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что указанные работники на постоянной основе осуществляли свою деятельность в районе, приравненном к Крайнему северу, в связи с чем заявителем обоснованно применены коды «МКС» к указанным работникам вне зависимости от
затрат по заработной плате истцом представлены расчетные листы по заработной плате с января 2014 по май 2014 года работников Волынкина А.А., Костышева В.В., Немнова Ю.Е., Сошникова О.К., Черногорова А.И. табеля учета рабочего времени на данных работников, приказы о приеме на работу от 24.09.12 №244-к на Сошникова О.К., №279-к от 29.10.12 на Волынкина А.А., №59-к от 01.11.10 на Костышева В.В., №59-к от 01.11.10 на Немнова Ю.Е., №59б-к от 01.11.10 на Черногорова А.И., а также должностные инструкции слесаря- ремонтника , слесаря – сантехника. Как следует из материалов дела, данные работники находились с истцом в трудовых отношениях, выплата заработной платы производилась им истцом в рамках исполнения принятых на себя обязательств как работодателя. Поскольку ответчик не состоял с вышеуказанными физическими лицами в трудовых отношениях на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств на выплату заработной платы работникам истца. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
мероприятиях в сфере безопасности. Так, во исполнение Правил промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 (ПБ 14-586 предприятии была разработана система охраны труда, представляющая собой комплекс мероприятий организационно-технического порядка, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья работников общества в процессе трудовой деятельности. Утверждены должностные инструкции и инструкции по охране труда, с которыми работники знакомятся лично. Погибший Смирнов В.Е. 8 сентября 2011 года был ознакомлен с должностнойинструкциейслесаряремонтника 3 разряда ДИ-023-074-2011, с инструкцией № 29 по охране труда при обслуживании скребковых конвейеров от 04.07.2011, с инструкцией № 39 по охране труда слесаря-ремонтника от 10.01.2012. На предприятии были проведены все инструктажи по технике безопасности, установленные Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» сроки. Инструктажи по технике безопасности, в том числе и на рабочем месте Смироновым
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. ПАО «СУЭНКО» в лице защитника Вельман О.И. обратилось в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области (далее также – ГИТ ТО, Инспекция) необоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии состава и события административного правонарушения; считает, что указанные нарушения не могут быть вменены в вину Общества, как юридическому лицу, так как Должностная инструкция слесаря-ремонтника эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения, Должностная инструкция начальника эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения, Должностная инструкция мастера эксплуатационного района <.......> Тобольского регионального отделения, Должностная инструкция заместителя директора регионального отделения по водоснабжению и водоотведению являются документами, которыми определяются трудовая функция работника и круг его должностных обязанностей, ответственность за неисполнение должностной инструкции может нести только соответствующий работник; актом от 18.08.2017г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что несоблюдение ПОТ Р М-025-2002 «Межотраслевых
4 ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ указали, что административный орган необоснованно назначил административный штраф в максимальном размере, ничем не мотивировав принятое решение. В судебном заседании защитник адвокат Фещенко А.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, так как в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что слесарь ФИО11 выполнял обязанности, исходя из которых он должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты 2 класса. Должностная инструкция слесаря-ремонтника не идентична должности слесаря, которую занимал ФИО12, на предприятии не была проведена оценка условий труда, в связи с чем непонятен и не доказан вывод административного органа об обязанности у ООО «Свинокомплекс Камчатский» обеспечить ФИО13 средствами индивидуальной защиты. Поддержала довод жалобы о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности исходя из даты заключения с ФИО14 трудового договора. Защитник Фомина Т.В. поддержала жалобу и добавила, что генеральный директор не был извещен о месте и времени
подразделом За, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956г.; - в качестве слесаря-ремонтника с 01.06.1990г. по 21.07.1992г., с 21.01.1997г. по 31.08.2008г., что предусмотрено Списком № 2 разделом 3 подразделом За, код профессии 2040300а-18559, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г., имел отвлечения от работы. Основанием выдачи справки явились архивная личная карточка, штатное расписание цеха за 1987г.-1992г., за 1997г.-2008г., расчетные ведомости, должностная инструкция слесаря по ремонту металлургического оборудования за 1987г.-1990г., должностная инструкция слесаря-ремонтника за 1990г.-1992г., за 1997г.-2008г., технологический процесс ремонта и обслуживания механического оборудования (л.д. 29). Согласно справке № 100 от 12.04.2012г., выданной ЗАО «****», Стехнин В.В. работал постоянно полный рабочий день на участке общей энергетики технического обслуживания и ремонта листопрокатного цеха № 8 в качестве слесаря-ремонтника (термического участка) с 01.09.2008г. по 31.12.2011г., что 5 .-Л- . предусмотрено Списком № 2 разделом 3 подразделом За, код профессии 2040300а-18559, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №
