пользования ООО «ТИС-Крым»; паспорт пути необщего пользования ООО «ТИС-Крым»; расшифровка носителей информации (скоростемерной ленты, кассеты КЛУБ-У) тепловоза ТЭМ2УМ-18; копия бортового журнала ф. ГУ-152 (с 01.0 ф.ТУ-28 тепловоза ТЭМ2УМ-18: копия бортового журнала ф.ТУ-152 (с 01.01.2017 по 27.02.201) и книги ремонтов ф.ТУ-28 тепловоза ТЭМ2УМ-18; сведения о приборах безопасности, связи и зеркалах, установленных на тепловозе ТЭМ2УМ-18 на дату транспортного происшествия (в случае отсутствия таковых в материалах расследований); должностная инструкция машиниста, управляющего тепловозом ГЭМ2УМ-1» при транспортном происшествии; должностная инструкция составителя поездов , сопровождающего маневровый состав при транспортном происшествии; должностная инструкция дежурного но станции Крым Ф1 УГ1 «КЖД»; расшифровка регистратора переговоров но ст.Крым в сутках 27.02.2017 г.; справку об обеспеченности поезда (маневрового состава) тормозами (в случае отсутствия таковой в материалах расследований); объяснительные машиниста, составителя поездов и дежурной по станции (в случае отсутствия таковых в материалах расследований); схема места транспортного происшествия (в случае отсутствия таковой в материалах расследований); справка с метеостанции о погодных условиях на дату
от 08 февраля 2013г. является необоснованным, так как расследование поданному делу не окончено, до приговора суда ФИО2 считается не виновным, в том числе в незаконном завладении тепловозом, а заявление гражданского иска в уголовном процессе является правом, а не обязанностью истца. Также необоснован довод ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение цистерны по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, так как вред причинен работником ответчика – ФИО2 в нарушение должностной инструкции составителя поездов , а также при необеспечении ответчиком контроля доступа работников к локомотиву. Представленные ответчиком доказательства (л.д. 42-55 т. 2) свидетельствуют о том, что ФИО2 является сотрудником ООО «ТК «ВИПТРАНС» и в момент происшествия нарушал должностные инструкции. Ответчик в рамках действующего законодательства не лишен права обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства по делу в
обязан иметь необходимое количество тормозных башмаков. Ответственность за сохранность тормозных башмаков несет ответчик. При этом порядок закрепления вагонов на месте определяется техническо-распорядительным актом станции Разминовка (далее по тексту -ТРА). В частности, порядок и нормы закрепления подвижного состава на путях станции предусматриваются п.3.9 ТРА, согласно которому на 3-ем пути парка №4 закрепление башмаков производится составителем поездов до отцепки локомотива с докладом ДСП, снятие башмаков осуществляется также составителем поездов после прицепки локомотива с докладом ДСП. Должностной инструкцией составителя поездов и его помощников (утверждена ОАО «ПТУ» 15.08.06г.), Инструкцией «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «ПТУ» г.Ленинск-Кузнецкий, примыкающей к станции ОАО «РЖД» Байкаим Западно-Сибирской железной дороги (утверждена 21.11.06г.), также предусмотрены аналогичные положения ( п.1.9, Раздел 4). Следовательно, доводы истца о том, что обязанность закреплению вагонов тормозными башмаками лежит на ответчике, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, установка тормозных башмаков в спорном случае произведена именно работником истца
обеспечения деятельности организации, имеет ограждение, и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Согласно Инструкции по БДД и ТБ для водителей, направляемых в командировки и в междугородние рейсы, утвержденной истцом, по прибытию на место погрузки водитель обязан поставить транспортное средство под погрузку в месте, указанном грузоотправителем. Движение с места погрузки разрешается начинать только после получения надлежаще оформленных товаро-транспортных документов (пункты 2.1., 2.6.). В соответствии с должностнойинструкциейсоставителяпоездов 4 разряда, утвержденной ответчиком, составитель обязан осуществлять руководство движением маневрового локомотива, строго выполнять правила техники безопасности и охраны труда. Инструкция № 95 по охране труда для составителя поездов предусматривает следующие обязанности составителя поездов: - находится в таком месте, откуда им обеспечивается лучшая видимость маневрирующего состава, а машинисту или его помощнику видны подаваемые им сигналы, - при производстве маневров с большим составом на кривых участках пути или в условиях плохой видимости (туман, метель, снегопад)
картой составителя поездов <адрес>-1 от <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> начальником Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» утверждена должностная инструкционная карта составителя поездов <адрес>-1, с которой истец ознакомлен <дд.мм.гггг> под роспись. <дд.мм.гггг> начальником Кировского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской Дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» утверждена должностная инструкция составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Котельнич-1, с которой истец ознакомлен <дд.мм.гггг> и пункты которой просит признать незаконными. В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Должностная инструкция составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Котельнич-1
40 минут 26 июня 2021 года при отправке поезда. Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что 25 июля 2021 года истец находился на рабочем месте в общественном месте КПП № 5 без медицинской маски. Факты неуведомления диспетчера о нехватке вагонов и неиспользования защитной маски при указанных выше обстоятельствах ФИО1 не оспаривает. Принимая во внимание, что локальными нормативно-правовыми актами ответчика, к которым относятся Правила внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Коряжме, Должностная инструкция составителя поездов 4 разряда Участка движения Службы эксплуатации Дирекции по логистике филиала и приказ директора филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г.Коряжме от 6 апреля 2020 года № ФГЛ-82 «О дополнительных мерах недопущения распространения COVID-19 на территории филиала», установлены непосредственное подчинение составителя поездов диспетчеру станционному, чьи задания на маневровую работу точно и своевременно он должен исполнять, а также обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты в общественных местах на территории промышленной зоны филиала, указанные выше факты правильно
30 сентября 2019 года от исполнения должностных обязанностей. 31 октября 2019 года его ознакомили с приказом от 28 октября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за нарушение п. 2.1, 2.2, 2.7 должностной инструкции составителя поездов, за невыполнение задания маневрового диспетчера по роспуску состава. Полагал, что оснований для издания данного приказа не имелось, поскольку от исполнения должностных обязанностей он не отказывался. Должностная инструкция составителя поездов не возлагает на него обязанность работать одновременно с двумя локомотивами. Ответчик не обеспечил выход на смену второго составителя, как требует инструкция по работе сортировочной горки станции Комсомольск-Сортировочный ДВЖД, после его отказа работать одновременно с двумя локомотивами ответчик обеспечил явку второго составителя, который и работал со вторым локомотивом. На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности он был лишен премиальных выплат. Просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности №ДВ ДСЦ4-486 от 28
