Должностная инструкция строителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полное указание имени и отчества уполномоченного должностного лица, подписавшего заявку, а также отсутствовала подпись должностного лица заверившего копию лицензии. Вместе с тем, истец при оформлении заявки имел возможность ознакомиться с требованиями к ее содержанию и форме, а также инструкции по ее заполнению опубликованными на сайте www.admkazanka.ru и в случае каких-либо неясностей в силу части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вправе был направить в письменном виде, в том числе в форме электронного документа, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, чего не сделал. Таким образом, несоблюдение истцом требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкции по ее заполнению свидетельствует о законности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Строитель ». Доводы истца, изложенные в иске об ограничении права истца на участие при рассмотрении

о регистрации, инструкцией по эксплуатации крана, производственной инструкцией для крановщиков, должностной инструкцией ИТР, приказом общества «Крансити» от 20.05.2015 № 34, протоколами опроса очевидцев несчатного случая от 16.03.2016, 25.03.2016, приказом общества «Крансити» от 28.07.2015 № 05/к, сообщением об аварии на опасном объекте. Общество СК «ВТБ Страхование» считает, что истцом не представлено каких-либо достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у истца обязательств перед потерпевшими гражданами и наступлении гражданской ответственности за причиненный вред их имуществу. Как указывает заявитель, в силу п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В п. 1.3 генерального договора страхования сказано, что лицами, риск ответственности которых застрахован, являются юридические лица, являющиеся членами НП СРО «Гильдия Строителей Урала» на момент получения страхового полиса. Однако общество «Крансити» не

должностным обязанностям, перечисленным в должностной инструкции директора по производству. ФИО31 также сказал, что визировал договоры с подрядными организациями. Свидетель ФИО32 сообщил, что в его обязанности как главного инженера входили организация технологического процесса, проведение ремонтов по составленным графикам, управление технологической службой комбината, что также соответствует должностным обязанностям, перечисленным в должностной инструкции главного инженера. В соответствии с ч. 2 ст.64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств. По мнению суда первой инстанции, полученные в заседаниях арбитражного суда свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО32 являются непротиворечивыми и в совокупности подтверждают доводы налогового органа о том, что реальные хозяйственные операции между ОАО «Комбинат Красный Строитель » и ООО РемПромСтрой», ООО «НовоЛифтСтрой» по договорам подряда не осуществлялись. При этом, у суда отсутствуют основания для критической оценки показаний данных свидетелей, так как на текущий момент они не являются сотрудниками заявителя. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и входе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Комбинат

ПБУ 1/98, применяется по Предприятию в целом, бухгалтерский учет ведется центральной бухгалтерией. Учет ведется в разрезе издержек обращения, а не в разрезе объектов торговли; регистрами налогового учета доходов физических лиц (копии реестров сведений о доходах физических лиц), перечнем сотрудников и период работы в разрезе подразделений, занятых в сфере деятельности по общему режиму налогообложения и системе налогообложения в виде ЕНВД, положением о внутреннем трудовом распорядке, утвержденном ООО «ЧукотХозТорг», договорами о материальной ответственности, должностными инструкциями старших продавцов магазинов: «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель », «Метизы», «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», «Канцтовары» за 2014 – 2015 гг., должностными инструкциями: товароведа, старшего менеджера по продаже авто-мототехники, положением о порядке приемки-отпуска товарно-материальных ценностей на предприятии ООО «ЧукотХозТорг», должностными инструкциями главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории, бухгалтера 2 категории, бухгалтера-кассира, входящих в структурное подразделение отдел бухгалтерского учета, отчетности и расчетов, а также показаниями свидетеля главного бухгалтера ФИО4 (протокол допроса от 07.04.2017 № 2), свидетеля ФИО5, работавшей в

от 28.11.2016 года №...), что является нарушением законодательства о государственном оборонном заказе.При этом авансирование АО «А.» со стороны Государственного Заказчика было произведено в период с 12.04.2016 года по 13.07.2016 года, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2016 года №..., от 12.04.2016 года №..., от 13.07.2016 года №.... В соответствии с приказом генерального директора АО «А.» от 11.02.2016 года №... на должность строителя кораблей структурного подразделения У. с 12.02.2016 года назначен ФИО2. Согласно пункту 2.2.5 должностной инструкции строителя кораблей УОЖЦКиС, утвержденной приказом начальника У. от 20.04.2016 года №..., строитель обязан обеспечивать заключение договоров с соисполнителями на работы и поставки по гарантийным обязательствам, сервисному обслуживанию и оперативному ремонту технических средств в рамках своей компетенции и контролировать их исполнение, вести договорную работу по порученном направлению. В соответствии с пунктом 15.1 Положения № П78-002-2013 «О порядке оформления, регистрации, согласования, заключения, учета, обращения и хранения договоров и контроля за договорной работой», утвержденной приказом от 01.04.2013

Из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что истцом график с учетом замечаний надлежаще изготовлен не был (л.д. 142). Из письменных объяснений истца установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график находился на доработке (л.д. 3). Таким образом, судом установлено, что в назначенный руководителем срок график монтажа <данные изъяты> истцом представлен не был. Согласно п. 4.1.3 Трудового договора работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения Директора предприятия и непосредственного руководителя. В соответствии с п. 2.1, 2.8 Должностной инструкции строитель <данные изъяты> обязан разрабатывать технологические, генеральные, сетевые и каскадные графики выполнения работ по заказам. Разрабатывать отдельные оперативные графики и планы выполнения работ. Согласно п. 2.33 Инструкции строитель обязан выполнять отдельные поручения, указания, распоряжения, приказы старших начальников в соответствии с ТК РФ. В соответствии с п.4.5 Инструкции строитель <данные изъяты> несет ответственность за своевременность и качество выполнения своих служебных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией. Таким образом, возложенные на истца руководителем Управления Главного