по шефмонтажу (т. 2, л.д. 9). Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года ведущий инженер-конструктор ФИО7 прибыл по месту нахождения ООО «ДСУ № 7» для осуществления услуг шефмонтажа оборудования для системы аспирации (см. трудовой договор № 3 от 02.11.2016 года, приказ о приеме на работу № 00000000003 от 02.11.2016 года, т. 3, л.д. 72-74, 78). Данное обстоятельство подтверждается отметкой истца в командировочном удостоверении № 1 от 16.06.2017 года (т. 3, л.д. 42,43). Должностная инструкция ведущего инженера-конструктора предусматривала полномочия по проведению шефмонтажа спроектированных изделий, пуско-наладочных работ и авторского надзора (пункты 2.12, 2.13). Указанный работник ответчика находился в г. Липецке в период с 19.06.2017 г. по 27.06.2017 г., однако необходимые условия для оказания услуг по шефмонтажу истцом созданы не были, строительная площадка и специалисты для сборки оборудования заказчиком представлены не были. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют. Вместо этого, 19.06.2017 года истцом в адрес ответчика
завода для оказания услуг по шефмонтажу (т. 2, л.д. 9). Как следует из материалов дела, 19.06.2017 ведущий инженер-конструктор ФИО8 прибыл по месту нахождения ООО «ДСУ № 7» для осуществления услуг шефмонтажа оборудования для системы аспирации (трудовой договор № 3 от 02.11.2016, приказ о приеме на работу № 00000000003 от 02.11.2016 , т. 3, л.д. 72-74, 78). Данное обстоятельство подтверждается отметкой истца в командировочном удостоверении № 1 от 16.06.2017 (т. 3, л.д. 42,43). Должностная инструкция ведущего инженера-конструктора предусматривала полномочия по проведению шефмонтажа спроектированных изделий, пуско-наладочных работ и авторского надзора (пункты 2.12, 2.13). Указанный работник ответчика находился в г. Липецке в период с 19.06.2017 по 27.06.2017, однако необходимые условия для оказания услуг по шефмонтажу истцом созданы не были, строительная площадка и специалисты для сборки оборудования заказчиком представлены не были. Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, в материалах дела отсутствуют. 19.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 139
ФИО1 заявил ходатайство о представлении оригиналов документов, представленных в копиях в прошлом заседании – трудовых договоров, должностных инструкций, трудовых книжек. Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представил на обозрение суда оригиналы трудовых договоров, должностных инструкций, пояснил, что не оспаривает, что его доверители являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Геоком». Суд обозревал в предварительном судебном заседании подлинники: - трудового договора от 01.07.2011 № 43, заключенного с ФИО6, - должностной инструкции ведущего инженера-конструктора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Геоком», - трудового договора от 22.07.2011 № 52, заключенного с ФИО4 Владимиром Михайловичем, - должностной инструкции заместителя директора по приборостроению, - трудового договора от 22.06.2011 № 36, заключенного с ФИО5, - должностной инструкции ведущего инженера-конструктора, - трудового договора от 22.06.2011 № 34, заключенного с ФИО7, - должностной инструкции ведущего научного сотрудника отдела математического моделирования; - срочного трудового договора от 24.05.2011 № 28, заключенного с ФИО9, -
Представлен диплом Ижевского монтажного техникума ДТ-I № 458577 по специальности «санитарно-технические устройства зданий». Изучив должностную инструкцию сменного мастера цеха № 14 от 01.03.2004г. и трудовую книжку следует, что стаж работы в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) более 3 лет отсутствует. Ведущий инженер-конструктор ФИО10- образование в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) отсутствует. Изучив должностную инструкцию ведущего инженера- конструктора КБ энергомеханического управления № 145 от 01.03.2004г. и трудовую книжку следует, что стаж работы в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) более 3 лет отсутствует. Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей цеха № 73 ФИО11 образование в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты зданий и сооружений) отсутствует. Стаж работы в области лицензируемой деятельности (монтаж, ремонт и техническое обслуживание
УАССР с присвоением квалификации электромонтер по обслуживанию и по ремонту электрооборудования, а также протоколом № 12 от 12 июня 2006г. заседания квалификационной комиссии ОАО «Ижевский завод пластмасс», согласно которому ФИО7 присвоен 6- ой разряд элетромонтера по обслуживанию ППА и ПС. Ознакомление с должностнойинструкцией в момент приема на работу 23.01.2004г. подтверждается подписью работника в книге кадровых приказов ООО «Вита». Данные возражения ответчика судом принимаются. Начальник монтажного участка АПС ФИО6 работает в ООО «Вита» в указанной должности с 23.01.2004г., то есть имеет стаж работы в области лицензируемой деятельности более 4 лет, что подтверждается копией трудовой книжки. Кроме того, согласно справке ФИО6 по основному месту работы, будучи ведущиминженером- конструктором управления № 69 ОАО «Ижмашэнерго», занимается вопросами разработки, монтажа и технического облуживания систем пожарной сигнализации, противопожарной автоматики и дымоудаления. Ознакомление с должностной инструкцией в момент приема на работу 23.01.2004г. подтверждается подписью работника в книге кадровых приказов ООО «Вита». Данные возражения ответчика судом
к ним, карты технического уровня, паспорта (в том числе патентные и лицензионные), участие в монтаже, наладке, испытаниях и сдаче в эксплуатацию опытных образцов изделий, узлов, систем и деталей новых и модернизированных конструкций, выпускаемой предприятием продукции, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в работах по совершенствованию модернизации, унификации конструируемых изделий, их элементов и в разработке проектов стандартов и сертификатов. 01 июля 2013 года директором ООО «Ак Барс Металл» утверждена должностная инструкция ведущего инженера-конструктора , которой увеличен объем обязанностей ведущих инженеров-конструкторов. С данной должностной инструкцией ознакомились и приняли ее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В соответствии с должностной инструкцией в круг их обязанностей входит, кроме предыдущих функций, также подача отзывов и заключений на проекты стандартов, рационализаторских предложений и изобретений, касающихся отдельных элементов и сборочных единиц; разработка эскизных, технических и рабочих проектов нестандартного оборудования, оснастки, металлоформ, приспособлений для изготовления уникальных сооружений; производство расчета конструкций; принятие участия в
недобросовестности с его стороны либо свидетельством неправомерных действий, поскольку принимающим предприятием достоверность сведений в табелях учета рабочего времени подтверждена. Какие-либо доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика, истцом не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обязан выполнять свои должностные обязанности исключительно на территории режимных предприятий, истцом суду представлено не было. Трудовой договор и должностная инструкция ведущего инженера-конструктора по электрооборудованию такой обязанности также не предусматривает. Ссылка истца на заключение служебной проверки, не может быть принята во внимание, поскольку оно основано только на сопоставлении сведений из системы СКУД (электронной проходной) предприятий и данных табелей учета рабочего времени. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика. С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что
дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Так, нарушение должностной инструкции ведущим инженером-конструктором ФИО2 и Положения «О пропускном внутриобъектовом режиме в ОАО «Коломенский завод», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в факте неоднократного неправомерного копирования им чертежей <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ОАО ХК «Коломенский завод», с информационной системы «<данные изъяты>» на его материальный носитель, их выносе за территорию ОАО ХК «Коломенский завод» и передаче представителям сторонних организаций. Данный факт установлен <данные изъяты>, на основании чего было возбуждено уголовное дело № по ч. 2
