заявленные требования в полном объеме. Представитель ФНС России представила отзыв, просит в удовлетворении заявления просит отказать. Иные лица, участвующие в деле, возражения не заявили. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2017 по 21.06.2017. После перерыва представителем заявителя представлены в материалы дела: дополнительное соглашение от 10.05.2017 к договору на оказание услуг № 125 от 25.10.2010, приказ о расторжении трудового договора с 19.05.2017 с программистом должника, должностная инструкция ведущего программиста КОГУП «Кировлес». Заслушав представителей конкурсного управляющего и ФНС России, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2011 в отношении КОГУП «Кировлес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 №30. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 КОГУП «Кировлес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения об открытии
из представленных документов нельзя определить какие информационно- технологические услуги выполнило ОАО «Югтранзитсервис». Суд, проанализировав представленные обществом документы, считает, что акты выполненных работ содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком информационно- технологических услуг обществу, оказанных в соответствии с договором. Фактическое оказание информационно- технологических услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах. В материалы дела обществом представлена должностнаяинструкцияведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и должностная инструкция инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис». Ведущий специалист оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» осуществляет техническое обслуживание техники. Инженер-программист ОАО «Югтранзитсервис» осуществляет программное обеспечение компьютерной техники. Довод инспекции о том, что функциональные обязанности ведущего специалиста оргтехники и инженера-программиста совпадают не подтверждается материалами дела. Исходя из анализа представленных должностных инструкций, суд приходит к выводу, что круг обязанностей ведущего специалиста оргтехники ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» и инженера-программиста ОАО «Югтранзитсервис» различен. Суд приходит к выводу, что расходы общества по информационно- технологических
ФИО25 и ФИО26, работы не связаны с основной работой на предприятии, выполнены во внеурочное время. Согласно позиции налогового органа, заключенные предприятием со своими работниками договоры не могут быть признаны договорами подряда, так как в каждом договоре предусмотрено выполнение лицом (исполнителем) работ, фактически предусмотренных его должностнойинструкцией. К этим договорам должны применяться положения трудового законодательства, так как договором фактически регулируются трудовые отношения. Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 31.03.2000г. №123 МУ «ГЖУ» было наделено полномочиями обеспечения условий функционирования местной группы реализации проекта ПВЖФ. Согласно выписке из штатного расписания на 01.08.2004г. (приказ начальника МУ «ГЖУ» от 01.09.2003г. №608/01-03) в рабочую группу вошли: руководитель группы (1 чел.), ведущий экономист по финансовой работе (1 чел.), инженер по тех.надзору (2 чел.), ведущий специалист (1 чел.). Таким образом, привлекая для реализации проекта дополнительных работников (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) МУ «ГЖУ» действовало вне рамок полномочий, предоставленных постановлением Администрации г.Ижевска №123. Также налоговый орган считает необоснованным довод
данных, проведены работы по устранению сбоя в загрузке данных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности ФИО1 не входила разработка программного комплекса, так как техническое задание возлагает на исполнителя (ЗАО «РНТ») установку системы на ПЭВМ с производством мероприятий по обеспечению соответствия характеристик аппаратного и программного обеспечения требованиям производителя. При этом в суд истцом не представлено актов сдачи-приемки работ по каждому этапу, в том числе по «разработке конфигурации для клиента». Кроме того, должностная инструкция ведущего программиста ...., утвержденная Дата, не предусматривает в качестве должностных обязанностей ... составление заключения при исправлении найденных в процессе тестирования ошибок. Данное заключение специалиста не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия вины ФИО1 в ненадлежащем руководстве группой программирования, а также того, что именно данная группа являлась разработчиком компонента «АТ-Мониторинг» и источником шифрования исходных модулей. Суд соглашается с доводами истца о том, что
Проверкой было установлено, что на 01.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, должностным лицом отдела культуры г. Волгодонска отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год не размещен. В соответствии с приказом № 37 лс от 19.07.2010 ФИО2 была принята на должность ведущего программиста отдела культуры г. Волгодонска. Согласно п. 3.9 должностной инструкции ведущего программиста отдела культуры г. Волгодонска в обязанности ФИО1 входит осуществление функций контрактного управляющего, в том числе, и обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Однако данные обязанности ФИО1 исполнены не были, согласно ее пояснениям, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске. Изменения в ФЗ № 44-ФЗ, согласно которых необходимо размещать в единой информационной системе отчет об объеме закупок
