Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Скопинском районе от 25.04.2012 №627-03, поступившее в арбит- ражный суд 28.04.2012, принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 июня 2012 года, на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: <...>, зал 2. 2.1. Предложить административному органу представить в арбитражный суд: должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотреб- надзора по Рязанской области в Скопинском районе ФИО2; перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протокола об административ- ном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ; иные доказательства по делу. 2.2. Обязать лицо, привлекаемое к административной ответственности представить в арбитражный суд отзыв на заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении (в отзыве должны быть указаны но- мера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходи- мые для правильного
в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «06» сентября 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б.ФИО3, 70, кабинет № 215, телефон № <***>, факс 24- 15-99. Предложить сторонам представить следующие документы: заявителю – уточнить заявленные требования в соответствии с АПК РФ. ответчику – представить положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, должностную инструкцию ведущего специалиста – эксперта ФИО4 Информацию по делу можно получить по электронной почте ZagvozdinaMM@irkutsk.arbitr.ru. Судья В.М. Титов
решения недействительным. Тот факт, что в Акте камеральной проверки от 28.03.2016 № 024С03160000191 во вводной части отсутствует должность лица, проводившего проверку, также не свидетельствует о несоблюдении Отделением процедуры привлечения Департамента к ответственности. Из дополнения к отзыву ответчика от 29.08.2016 № 6115 следует, что ФИО4 (должностное лицо, проводившее проверку и составившее акт) занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями. В материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта отдела организации администрирования страховых взносов, взыскания задолженности и взаимодействия со страхователями, утвержденная управляющим ОПФР по Ненецкому автономному округу 12.10.2015, пунктами 2.1.2 и 2.1.3 которой предусмотрены соответствующие должностные обязанности. Таким образом, судом установлено, что проверка в отношении Департамента проведена и Акт камеральной проверки составлен уполномоченным лицом, а потому отсутствие в Акте камеральной проверки должности лица, проводившего камеральную проверку, не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемого решения недействительным. В дополнении к отзыву от 29.08.2016
дня вступления его в силу. На основании изложенного, учитывая, что проверка проведена Управлением после 01 января 2010 года, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применения положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ к спорным правоотношениям в части процедуры проведения проверки. Управлением при проведении проверки соблюдены положения Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Проверка проведена должностным лицом Управления ФИО3, уполномоченной на оформление документов на взыскание штрафных санкций, в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, утвержденной 02 ноября 2009 года. Решение о привлечении ООО «Светотехника» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании принято начальником Управления в пределах предоставленных полномочий и в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Права Общества, связанные с рассмотрением акта, привлечением к ответственности Управлением соблюдены. Из представленных Управлением в материалы дела доказательств, акта №41 от 08 июля 2010 года об
жалобы в отсутствие представителя. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта об отказе от подписи водителя от 01.04.2016, должностная инструкция ведущих специалистов экспертов дорожного хозяйства, копий писем КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, ООО «Воддорстрой», публикации в газете «Советская Чувашия» №4 от 27.02.2016, фото фиксация автомобиля принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ», отчета центра весового контроля за текущую смену от 01.04.2016. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01.04.2016 сотрудниками службы весового контроля КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии
порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях. В отделении ПФР <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным должностным лицом за размещение первичных документов (о приемке товаров в реестре контрактов) вышеуказанных электронных аукционов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> являлась ФИО1 Управляющим ГУ – Отделение ПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта по осуществлению закупок административно-хозяйственного отдела ГУ – Отделение ПФР <адрес> Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, в нарушение п.п. «в» п. 3 Положения не разместила информацию, подлежащую размещению в отчете об исполнении контракта (реестровый номер контракта №) на официальном сайте, предусмотренную законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, документация по контракту, документы, подтверждающие полномочия ФИО1 При указанных
и кадровой работы администрации Красноармейского района ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ. В подтверждение, что должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом отдела организационно-контрольной и кадровой работы администрации Красноармейского района ФИО1 совершено указанное административное правонарушение, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в судебном акте в качестве доказательств: письменные объяснения ФИО1 по поводу неразмещения информации о доходах, об имуществе и обязательствах Т. в сети Интернет (л.д. 23-24); должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта отдела организационно-контрольной и кадровой работы администрации Красноармейского района ФИО1, с которой последняя ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с данной инструкцией (л.д. 25-32,33-43); распечатка с сайта администрации Красноармейского района в сети "Интернета" (л.д. 6-22), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в
