Должностная инструкция ведущего специалиста отдела материально технического обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из акта от 22.03.2011, подписанного работниками общества ФИО5 и ФИО6 (л.д. 84) следует, что контракт 22.03.2011 передавался вместе с товаром временно исполняющей обязанности председателя комитета ФИО7, которая уклонилась от получения контракта. Представители Комитета в судебном заседании отрицали факт передачи 22.03.2010 подписанного контракта. Пояснили, что ФИО7 замещает должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и не уполномочена на получение корреспонденции. В подтверждение доводов представили должностную инструкцию на ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения Комитета ФИО7 Из актов Комитета от 22.03.2011 следует, что при приемке обнаружено несоответствие товара заявленным в техническом задании размерам и составу изделий, отсутствие этикеток с указанием наименования производителя, состава, рекомендаций по уходу, сорта, даты выпуска на русском языке; представитель ООО «ВИТ» отказалась принять товар обратно, не подписала акт приемки о несоответствии товара техническому заданию (л.д. 74). В данном случае, поскольку представленный ООО «ВИТ» акт от 22.03.2011 составлен в одностороннем порядке, он не может быть принят судом в качестве достоверного

основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2017 года между МКУ «Служба спасения города Сочи» и ФИО1 заключен трудовой договор №389. Согласно трудовому договору и приказу о приеме работника на работу № 149-Л от 03.08.2017 года ФИО1 принят на работу в МКУ «Служба спасения г. Сочи» на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения (далее - отдел МТО). В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения п.1.2 на ведущего специалиста отдела МТО возлагаются обязанности юрисконсульта учреждения. В соответствии с п.4.3 должностной инструкции ведущий специалист МТО несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Ответчик ФИО1 пояснил, что с данной инструкцией он ознакомлен не был, ее не подписывал. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансового актива от 05.11.2018 № № ФИО1 были приняты на ответственное хранение товарно-материальные ценности, «бытовые блоки

оценки эффективности (с указанием коэффициента КПЭ), копии приказов об изменении заработной платы за весь период работы, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, копию должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества, копии письменных соглашений о закреплении/изменении должностных обязанностей, копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности, копию приказа о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020 и акта проверки № 11-14/5151 - Акт от 31.12.2020 с приложениями, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 12/787 от 01.08.2018, по условиям которого истец осуществлял трудовую деятельность в должности ведущего специалиста группы сбыта отдела материально-технического обеспечения АО "Сибирский химический комбинат". Истец 29.12.2020 подал работодателю запрос о предоставлении заверенных копий документов. Однако до настоящего времени ответчик не выдал истцу запрашиваемые документы, что

по общему правилу условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Соответственно, запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Положениями ст. 57 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что из сравнительного анализа содержания ранее действовавшей должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения МК «Служба спасения г.Сочи» от 09.04.2012 года и должностной инструкции, утвержденной приказом МКУ «Служба спасения г.Сочи» от 13.05.2014 года № 52, усматривается, что редакции указанных должностных инструкций разные, то есть содержат разные трудовые функции. Указанные обстоятельства, также нашли подтверждение в ходе внеплановой документальной проверки, проведенной Государственной инспекцией груда в Краснодарском крае по обращению Дорофеевой Н.Н. и содержатся в акте проверки от 19.06.2014 года № 7-5747-14-ОБ/141/50/2. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции

ФИО1 к Акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" об обязании выдать документы, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Сибирский химический комбинат", в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: копии листов оценки эффективности (с указанием коэффициента КПЭ), копии приказов об изменении заработной платы за весь период работы, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, копию должностной инструкции ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения группы сбыта невостребованных товарно-материальных ценностей и движимого имущества, копии письменных соглашений о закреплении/изменении должностных обязанностей, копию договора о полной или частичной индивидуальной материальной ответственности, копию приказа о проведении проверки реализации НТМЦ № 11/1929-П от 21.12.2020 и акта проверки № 11-14/5151-Акт от 31.12.2020 с приложениями, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой

в аварийно-спасательном отряде № 2, даже исключив ее право на все предусмотренные законодательством гарантии. Проверяя доводы истца, что новой должностной инструкцией, утвержденной приказом МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 полностью изменена по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией от 09.04.2012 г., трудовая функция ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения и имел место перевод на другую работу, произведенный работодателем с нарушением положений статей 72, 72.1 ТК РФ, суд признает их обоснованными. В ст.57 ТК РФ содержится понятие трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Из сравнительного анализа содержания должностных инструкций ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения МКУ "Служба спасения г.Сочи" и должностной инструкции, утвержденной приказом МКУ "Служба спасения г.Сочи" от 13.05.2014 г. № 52 усматривается, что редакции указанных должностных инструкций полностью разные, то есть содержат разные трудовые функции. Указанные обстоятельства, также нашли подтверждение в ходе