техники безопасности; участие в отборе проб сырья; владение слесарным делом; вывод на рабочий режим оборудования, его аварийная остановка. Таким образом, в служебные обязанности ФИО5 и ФИО6 в рассматриваемый период не входило принятие от поставщиков товаров от имени юридического лица по заключенным договорам купли-продажи. Следовательно, указанные лица не являлись уполномоченными представителями ООО «Добрый спас» на получение товара по товарно-транспортным накладным. Доверенности на право получения подсолнечника ООО «Добрый спас» не выдавало. В материалы дела представлена должностная инструкция весовщика , согласно которой взвешивание грузов, его наружный осмотр, а так же оформление сопроводительных документов относится к обязанностям весовщика. При таких обстоятельствах, представленные истцом товарно-транспортные накладные могут свидетельствовать лишь о готовности товара к отгрузке, но не подтверждают факт его принятия ответчиком, о чем свидетельствует так же отсутствие каких-либо записей о принятии от истца товара в спорный период в Журнале учета поступления продукции. В товарно- транспортных накладных не отражена информация о внесении записей в весовом
Наличие на складах общества с ограниченной ответственностью «Труженик» по состоянию на март 2009 года озимой пшеницы в количестве, достаточном для поставки зерна ответчику, истец подтвердил бухгалтерскими данными (том 2). Факт приемки весовщиком ответчика озимой пшеницы в количестве 168 280 кг от истца, общество «Труженик» подтвердило подлинными товарными накладными от 2-6 марта 2009 года в количестве 8 штук, подписанными со стороны ответчика работником, полномочия которого по учету взвешиваемых грузов явствовали из обстановки и подтверждены должностной инструкцией весовщика (т.3). Доказательства, подтверждающего волю истца на передачу озимой пшеницы, поставленной ответчику со 2 по 6 марта 2009 года, от имени общества с ограниченной ответственностью «ТГМ» ответчик суду не представил. Оформление документов на прием-передачу спорного товара между ответчиком и ООО «ТГМ» не лишает истца права требования оплаты озимой пшеницы, поставленной на предприятие ответчика. Не расплатившись с производителем за полученную по товарным накладным от 2-6 марта 2009 года озимую пшеницу в количестве 168 280 кг.,
ответчик указал на следующие обстоятельства дела. Так, согласно позиции ответчика часть названных накладных на прием товара подписаны ФИО3, а часть ФИО4, которые являлись весовщиками в ОАО «Богородицкое» и в соответствии с их трудовыми обязанностями не имели права на заключение договоров хранения, а также на прием товара; соответствующих доверенностей на их имя предприятием ответчика также не выдавалось. Данные доводы ответчика подтверждаются справками № 167 от 2011.06г., № 74 от 8.06.07г., № 73 от8.06.07г. и должностнойинструкциейвесовщиков в ОАО «Богородицкое». Следовательно, по мнению ответчика, товар истца принят от имени ответчика неуполномоченными лицами без последующего одобрения таких действий, что влечет не возможность взыскания данного имущества непосредственно с ответчика. Данные доводы ответчика судом признаются необоснованными ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
хранителем квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, предоставление которой предусмотрено пунктом 2.2. договора хранения, при том, что обязанность ее выдачи лежит на хранителе, не является препятствием в удовлетворении иска, поскольку факт хранения подтвержден иными документами: договором хранения и товарно-транспортными накладными. Тем более, что свидетель ФИО4 подтвердила, что водителю в подтверждение получения груза, она отдает только накладные, «это одинаковый порядок для всех». О выдаче квитанций по форме №ЗПП-13 свидетель не упоминала. При этом пункты 1.3-1.5 должностнойинструкциивесовщика , утвержденной генеральным директором ЗАО «Орловский мелькомбинат» 04.12.2014, предусматривают обязанность весовщика производить осмотр груза, проверять его соответствие, оформлять сопроводительные документы и составлять акты на недостачу. Довод ответчика о том, что счета на оплату с его стороны не выставлялись, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии зерна на хранении, суд отклоняет, поскольку по условиям договора хранения и по смыслу норм ГК РФ выставление счетов на оплату не является обязанностью хранителя. В ходе рассмотрения дела
РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав правовую позицию сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований, виновное поведение работника 1 подтверждено и выразилось в предоставлении возможности 10 совершить хищение зерна пшеницы, в результате которого организации причинен материальный ущерб, при этом были нарушены трудовой договор от , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от , должностная инструкция весовщика . Указал, что факт обоснованного увольнения истца подтверждено Актом , приказами предприятия ответчика , 7, 8, результатами контрольной проверки, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовым договором от , а также служебными и докладными записками предприятия ответчика, иными документами, а также вышеуказанными показаниями свидетелей 6, 9, согласно которым 1 уволена с предприятия по утрате доверия, так как допустила незаконный вывоз зерна пшеницы более 10 тонн, которые
их объем и стоимость (счета-фактуры); инвентаризационные описи и сличительные ведомости, в которых указаны результаты инвентаризации материалов, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, которые заключались в обеспечении достоверного и своевременного учета и представлении установленной отчетности хозяйству, надлежащее хранение ТМЦ. Указание на то, что после инвентаризации продолжался отпуск со склада ядохимикатов правового значения не имеет, поскольку не опровергает размер недостачи. Доводы ответчика о том, что весовщик была ответственная за учет отпущенных ядохимикатов, отклоняются. Должностная инструкция весовщика опровергает данные доводы. В соответствии с должностной инструкцией весовщик непосредственно подчиняется заведующему центральным током, обязан взвешивать грузы на весах, осуществлять наружный осмотр, проверять соответствие наименования, веса и других характеристик сопроводительным документам, ведет учет взвешиваемых грузов, но не учет отпущенных ТМЦ со склада (том 1, л.д. 185). Договор о полной материальной ответственности с весовщиком ФИО8 не заключался. ФИО8 в судебном заседании 09.02.2018, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что не осуществляла прием ядохимикатов, их размещение
