М.М. требования положений вышеуказанных нормативных актов были соблюдены. Как подтверждается материалами дела предпринимателем Зариповым М.М. сделано все от него зависящее, чтобы его работник при осуществлении наличных денежных расчетов применял контрольно-кассовую технику (выдавал бланки строгой отчетности), а именно: в автобусе имелись бланки строгой отчетности (билеты); в соответствии с договором подряда водитель принимает на себя обязанность выполнить следующие работы – пассажирские перевозки осуществлять с соблюдением правил дорожного движения и выполнять требования должностной инструкции; предпринимателем разработана должностная инструкция водителя автобуса , согласно которой водитель обязан на остановочных пунктах при расчете с пассажирами оторвать билет и вручить пассажиру в руки (п.11 инструкции), с которой водитель Несмиянов А.В. был ознакомлен; предприниматель Зарипов М.М. систематически проводит с водителями инструктажи о выполнении требований должностной инструкции. Водитель Несмиянов А.В. при наличии бланков строгой отчетности (билетов) сам обилечивал пассажиров, однако как следует из объяснительной водителя Несмиянова А.В. «билеты он отрывал, некоторые пассажиры отказывались». Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие
РФ. В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций. Предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник выдавал контрольные билеты, а именно: в автобусе находились контрольные билеты № 897048-897995; с водителем заключен трудовой договор, согласно которого в обязанности водителя входит, в том числе: производство расчета за перевозку пассажиров по билетам установленного образца; имеется должностная инструкция водителя автобуса , где также закреплена обязанность водителя производить расчет за перевозку пассажиров по билетам установленного образца. Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших невыдачу контрольных билетов. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения. Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено
застрахованного транспортного средства, произошедшее при нарушении лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, что также подтверждено результатами судебной пожарно-технической экспертизы. Ссылки истца на регулярное прохождение технического обслуживания транспортного средства и документацию, в том числе Руководство по эксплуатации автобусов МАЗ, Сертификат соответствия, согласно которому ОАО «ИПОПАТ» может выполнять техническое обслуживание автомобилей и автобусов, ремонт и т.д., Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, путевой лист № 40445386 от 08.07.2017 г., должностная инструкция водителя автобуса , не могут подтверждать исправность застрахованного транспортного средства, поскольку данные доводы и ссылки свидетельствуют лишь о том, чем должны были руководствоваться ответственные за техническое состояние транспортного средства лица, но не подтверждают факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии. Факт того, что застрахованное транспортное средство было технически неисправно, установлен Постановлением ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017
1 статьи 12.23 КоАП РФ. Ответчик относительно данного нарушения указывает на отсутствие вины Предприятия в его совершении, поскольку Предприятием предприняты все возможные меры для недопущения работающими водителями нарушений Правил №7. В материалы дела представлена утвержденная в установленном порядке Инструкция №3 для водителей, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров автобусами, где в пункте 4.4 водитель обязан следить наполнением автобуса в пределах установленной нормы и предупреждать пассажиров об окончании посадки при полном наполнении автобуса; разработана и утверждена должностная инструкция водителя автобуса загородной колонны, согласно которой каждый водитель обязан строго соблюдать инструкцию №3 (пункт 1.8) и следить за наполнением автобуса (пункт 2.4.4.); ведется Журнал регистрации инструктажа по безопасности дорожного движения, из которого следует, что водитель Рощин П.В. в июле 2015 соответствующий инструктаж прошел. Представители Управления в судебном заседании возражали против указанного довода ответчика, считая, что представленные документы не подтверждают принятие всех возможных мер для предотвращения нарушения; ссылались на отсутствие инициативы со стороны Предприятия в проведении
РФ в отношении Петряевой Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным решением, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области <данные изъяты> 12 ноября 2013 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, указав, что в налоговый орган была представлена должностная инструкция водителя автобуса , датированная 28 апреля 2011 года, тогда как <данные изъяты>. был принят на 30 мая 2012 года. Какая - либо отметка об ознакомлении с данной должностной инструкцией водителя <данные изъяты> в ней отсутствовала. Лист ознакомления с должностной инструкцией в отношении <данные изъяты>. в налоговый орган представлен не был. Лист ознакомления с должностной инструкцией, начинающийся с номера 51, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в нем нет данных, о том с какой именно
копия протокола, содержащая сведения о рассмотрении дела, которое состоялось 20.03.2017 г., была получена Карелиным С.Ф. только 21.03.2017 года. Были нарушены и сроки составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента составления акта проверки прошел 31 день. Кроме того, материалами дела не доказана вина Карелина С.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о неприменении им, как генеральным директором Общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов. При этом, 01.02.2006 года была утверждена должностная инструкция водителя автобуса , в соответствии с положениями которой при работе без кондуктора, обязанности, неисполнение которых образуют объективную сторону вменяемого Карелину С.Ф. правонарушения, возложены на водителя. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего должностного лица. Также Карелин С.Ф. указал, что при осуществлении проверочных мероприятий МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального
