Должностная инструкция водителя грузового автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в совокупности, суд признает, что пояснения ответчика противоречат нижеуказанным доказательствам, которые представлены самим ответчиком. Так, в акте о проведении служебного расследования от 27.04.2017 указано, что водитель ФИО2 был проинструктирован о том, что необходимо придерживаться выбранного маршрута следования перевозки груза в связи с весенними ограничениями на дорогах, а также руководствоваться дорожными знаками с целью избежания нарушений Правил дорожного движения. Маршрут движения для водителя был разработан следующий: г.ФИО4-г.Йошкар-Ола- г.Чебоксары-г.Н.Новгород-г.Ковров по федеральной трассе М7. Требования должностной инструкции водителя грузового автомобиля и задание руководителя ФИО5 нарушил и не уведомил о данном факте, самовольно изменил маршрут движения на следующий: г.ФИО4-Н.Новгород-Владимирская область г.Ковров. В объяснительной записке водитель мотивирует нарушение маршрута желанием сократить расстояние и сэкономить время перевозки, при этом не называя никакого иного маршрута движения, чем был в итоге установлен вышеуказанным актом служебного расследования. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представлял картографические материалы, согласно которым транспортное средство двигалось по маршруту г.ФИО4-г.Йошкар-Ола-г.Ядрин-г.Н.Новгород, на схеме проставлена

области. После опроса эксперта судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи завершено. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей. В судебном заседании представитель истца представил копии должностной инструкции начальника отдела сбыта ООО «Дон», трудового договора № 2 от 15.01.2007, договора подряда с физическим лицом № 3 от 04.02.2017, должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «Дон», трудового договора № 1 от 22.03.2017, должностной инструкции главного механика ООО «Дон» в соответствии с определением суда от 26.09.2018. Представитель ответчика представил уточнение отзыва на исковое заявление, отказ от ходатайства о выделении части искового требования в отдельное производство, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, обоснование ходатайства о проведении технической экспертизы подлинности оттиска печати, ответ от экспертного учреждения от 17.10.2018 (копия), приказ о направлении работника в командировку от

что письменные инструкции ему выдавались не подтверждают факт наличия у него при нахождении в рейсе письменных инструкций. Представленные в материалы дела документы (акт приема – передачи (осмотра) документов от 16.07.2013, должностная инструкция, приказ о назначении служебного расследования от 05.08.2013 № 05-01, приказ о дисциплинарном взыскании от 15.08.2013 № 15-01, докладная записка, объяснения ФИО2, ФИО4, заключение) при отсутствии доказательств наличия у водителя ФИО2 при перевозке опасного груза письменной инструкции не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вмененного ему правонарушения. Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2013 № 447, протоколом об административном правонарушении юридического лица 24 КО № 003263 от 05.08.2013, путевым листом грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013). Таким образом, в вышеприведенных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ; административным органом доказано наличие в действиях

гражданскому делу № 2-799/16 вышеуказанное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Решение в окончательной форме вынесено судом 12.07.2016 г. и 15.08.2016 г. вступило в законную силу. Довод истца о том, что в связи с его переводом на автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М гос. № № хх согласно приказам МУП «Уссури» от хх.хх.хххх № хх и от хх.хх.хххх № хх, изменилась его трудовая функция по трудовому договору от хх.хх.хххх, не соответствует действительности. хх.хх.хххх. утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля , с которой истец ознакомлен хх.хх.хххх. хх.хх.хххх. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от хх.хх.хххх., которое подписано ФИО1 хх.хх.хххх без возражений. хх.хх.хххх. внесены изменения в дополнительное соглашение от хх.хх.хххх. к трудовому договору от хх.хх.хххх., которые получены истцом хх.хх.хххх.Таким образом, в связи с переводом истца на должность водителя другого автотранспорта, его трудовая функция не изменилась, а именно, прежними остались: оклад - 10062 руб., согласно трудовому договору от хх.хх.хххх и график работы: с 8.00

При таких обстоятельствах полагает, что фактически организацию перевозки груза принял на себя грузоотправитель – ИП КФХ ФИО14 Обращает внимание, что именно ИП КФХ ФИО15 произвел погрузку и взвешивание груза (зерна) и указал маршрут следования к грузополучателю. Таким образом, полагает, что дальнейшую организацию перевозки указанного груза ООО «Региональная транспортная сетевая компания» поручила ИП КФХ ФИО16 Кроме того, обращает внимание, что ООО «Региональная транспортная сетевая компания» 11 января 2012 года была разработана и утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля , с которой водитель ФИО17 был ознакомлен. Полагает, что контроль за распределением груза лежит на водителе транспортного средства. Таким образом, считает, что ФИО1 не является лицом, ответственным за перевозку груза. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 Также указывает, что постановление судьи было получено ФИО1 18 декабря 2015 года. ФИО1 и его защитник Галкин А.В. доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 – Галкин А.В. полагал, что в данном случае ответственность должны

и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортных средств от 24.03.2021 года с дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2021 года, акты приема передачи транспортных средств от 24.03.2021 года, 28.10.2021, договор об оказании услуг с водителем грузового автомобиля от 01.02.2022 года между ООО «УРАЛРЕГИОН» и ФИО3, должностная инструкция водителя грузового автомобиля в ООО «УРАЛРЕГИОН» с приложением, акт приема-передачи транспортного средства марки Вольво FH 420, государственный регистрационный знак <***>, от ООО «УРАЛРЕГИОН» к ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ и устав ООО «УРАЛРЕГИОН», нахожу несостоятельными. Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки Вольво FH 420, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «УРАЛРЕГИОН» (ООО «БашУралРегион») на основании договора аренды.