№ 1 от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО7; подлинник должностной инструкции водителя пневмохода от 01.03.2014 г. на ФИО7; подлинник трудового договора № 2 от 01.03.2014 г., заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО8; подлинник должностнойинструкцииводителя пневмохода от 01.03.2014 г. на ФИО8; прайс- лист от ООО «Сельхозхимия Саратов» (с перечнем химических препаратов); подлинник рекомендательного письма от СПК «Колхоз имени Карла Маркса»; подлинник рекомендательного письма от ООО «Агро-Нива». Суд приобщил данные документы к материалам дела. Также ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8. Суд удовлетворил данное ходатайство. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является водителем пневмохода, а также заправщиком , он же смешивал химические препараты для опрыскивания полей Перепелова Ю.В. В ходе опрыскивания полей все гербициды, выданные заказчиком, были израсходованы. Также Фартушнов В.С. пояснил, что истец сам отмерял количество гербицидов, необходимых для заливки в пневмоход.
налогоплательщика имелся штатный юрист Жарикова Е.В., на которого согласно данным Инспекции генеральный директор расписывал большинство правовых вопросов. Адвокат Довжук В.Н. согласно реестра и справки о доходах по форме 2-НДФЛ состоял в штате организации (то есть являлся штатным работников), при этом, с ним же был заключен договор на оказание юридических услуг. Указание Общества об участии адвоката в составлении проектов договоров, с представлением уже подписанных документов, проектов типовых должностныхинструкций, проектов положений о товарно-материальных ценностях и пожарной безопасности на объектах, а также о постоянных инструктажах водителей по безопасности дорожного движения, с участием в разборе 12 ДТП судом не принимается по следующим основаниям. Представленные акты и отчеты содержат только общие фразы об оказанных услугах, без детальной расшифровке, при этом, перечень услуг является одинаковым во всех актах и отчетах, более того, данный перечень соответствует перечню услуг описанному в договоре. Договора фактически являются типовыми, никаких данных о разработке проектов этих договоров при участии адвоката, равно
продлении срока действия договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС № Э/1 от 01.01.2009 года до 31.12.2011 года (т. 25, л.д. 40). Между сторонами заключен 26.01.2012 года договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущественного комплекса АГЗС. Согласно договору, общество обязалось осуществлять услуги по эксплуатации и обслуживанию технического оборудования АГЗС. Перечень, наименование услуг по эксплуатации обслуживающего персонала определяется согласно должностныхинструкций обслуживающего персонала. В состав обслуживающего персонала входят главный инженер, начальник АГЗС, главный энергетик, оператор, слесарь, водитель оператор, главный механик, электрик (т. 25, л.д. 36-38). Дополнительным соглашением договор расторгнут с 26.03.2012 года (т. 25, л.д. 39). Факт передачи обществом ИП ФИО7 газа сжиженного на ответственное хранение оформлялся актами принятия на ответственное хранение, факт передачи сжиженного газа по договору купли-продажи оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, возврат с ответственного хранения сжиженного газа сторонами оформлялся путем подписания актов, обществом за аренду имущественного комплекса АГЗС выставлялись
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. На основании ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Приложенная к жалобе должностнаяинструкцияводителя бензовоза-заправщика не принимается судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку не установлено уважительных обстоятельств, препятствовавших истцу предоставить указанный документ в суд первой инстанции. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в
к ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Разрезоуправлении «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» в автоколонне №. В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1) работник обязан в течение срока действия договора добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией. Согласно должностнойинструкцииводителя автосамосвала занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в должностные обязанности водителя входит, в том числе, ведение необходимой документации, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 должностной инструкции). С должностной инструкцией ответчик ознакомлен, под подпись, однако возложенные на него обязанности не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ввел в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования ОАО «Приморскугольго»
данных ими в соответствии с их компетенцией. При заключении трудового договора со ФИО1 также подписан контракт по безопасности вождения. ФИО1 ознакомлен со Стандартом ОАО «НК «Роснефть», «Система управления безопасностью дорожного движения», с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о работе с персональными данными. Приказом от 18 февраля 2021 года №24 к/д «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 19 раздел 6 Должностные обязанности работника должностнойинструкцииводителя автомобиля VolvoFMTruck 6*4 бензовоз (гр.16 тн) Жилинского цеха – Транспортного участка – САПН, пункта 5.2 Инструкции общества «Порядок отпуска нефтепродуктов в автоцистерны №П1-02.01 И-02113 ЮЛ-048. С приказом ФИО1 ознакомлен 20 февраля 2021 года. Объяснения у ФИО1 по указанным в приказе фактам отобраны в установленном законом порядке. Основанием издания данного приказа явились: акт осмотра автомобиля, которым управлял ФИО1, от 12 февраля 2021 года, согласно которому после залива трехсекционной автоцистерны нефтепродуктом хронологический трубопровод всех трех
