утверждено расписание занятий и режим дня, предусматривающие проведение занятий с детьми разного возраста. С целью качественной реализации условий договора ИП Кощеевой Н.В. заключен трудовой договор со Слепневой Е.В. от 23.08.2017 № 1 (принята на работу в должности воспитателя). Пункт 1.2. трудового договора № 1 определяет обязанности работника, в том числе "Работник обязуется лично выполнять определенную должностной инструкцией трудовую функцию", пункт 1.3.2 трудового договора № 1 относит должность "Воспитатель" к педагогическому персоналу. Представленная предпринимателем должностная инструкция воспитателя разработана на основе раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н (далее - ЕКС). Пункт 2.1. должностной инструкции воспитателя определяет одним из основных направлений деятельности воспитателя планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в данном образовательном пространстве организации, с учетом требований ФГОС ДО. Часть 3 определяет должностные обязанности
В., Митюхиной Л. А., Хамаевой О. Д. (т. 1 л.д. 28-30); - договорами возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 34-39); - режимом дня (т. 1 л.д. 40); - актом от 20.05.2013 г. (т. 1 л.д. 19-20); - справкой по итогам проверки от 17.05.2013 г., составленной ведущим специалистом отдела контроля качества образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки РБ (т. 1 л.д. 22-27); - планами воспитательно-образовательной работы и должностной инструкцией воспитателя . Факт обучения детей по образовательной программе «Программа воспитания и обучения в детском саду» под редакцией Васильевой М.А., Гербовой В.В., Комаровой Т.С. ООО «ЦЭРД «Буратино» не оспаривается. На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
указан. Доводу апелляционной жалобы о привлечении предпринимателем педагогических работников, принятых на должность «воспитателя», «младшего воспитателя», также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Так, суд установил, что деятельность по уходу и присмотру за детьми осуществляется с привлечением сотрудников, принятых на указанные должности, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между предпринимателем и Синяковой А.А., Русиновой Н.А., а также должностными инструкциями. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Синяковой А.А., Русиновой Н.А. педагогического образования. Указание в должностной инструкции воспитателя обязанности выполнять требования руководителя, связанные с педагогической работой детей, без надлежащих доказательств осуществления образовательного процесса в детском центре, сами по себе не могут являться доказательством осуществления образовательного процесса в детском центре. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у воспитателей-организаторов детского досуга педагогического образования не свидетельствует о том, что указанные лица оказывают по договору на оказание услуг образовательные услуги. Доказательств обратного прокурором не представлено в материалы дела, как и не подтверждена разработка
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, и аналогичном Списке, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, должность «воспитатель - ассистент» не предусмотрена, также не предусмотрено наименование предприятия, где работала Л.М. Карпюк в спорный период. Также по акту документальной проверки спорного периода работы было выявлено, что в детском саду по штатному расписанию значились воспитатели -ассистенты. Должностная инструкция воспитателя – ассистента на проверку представлена не была, поскольку не сохранилась. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения Л.М. Карпюк, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы,
сведений о получении им указанных денежных средств в сумме /__/ рублей. В связи с чем ей соразмерно была избрана мера дисциплинарного взыскания – выговор. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Швецовой Е.М. было отказано. В апелляционной жалобе истец Швецова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что к ней было применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести проступка, а именно, за неисполнение не возложенных на нее трудовых обязанностей. Так, ни должностная инструкция воспитателя от 05.07.2012, ни должностная инструкция воспитателя № 1, утвержденная приказом директора от 14.11.2014 не содержат обязанности воспитателя получать в подотчет и передавать воспитанникам денежные средства. Ссылка суда на приказ № 67-У от 24.04.2012 не состоятельна, поскольку истец с ним не была ознакомлена. Указывает, что суд в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в истребовании доказательств, а именно, истребование документов относительно воспитателя Б., поскольку именно ей были выданы деньги
№-к от 5 декабря 2018 года Макаричева Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.1 п. 2 трудового договора № от 10 июля 2014 года, п. 3.1 п. 3 и п.п. 5.5 должностной инструкции воспитателя от 3 марта 2008 года. В качестве оснований указаны: протокол заседания комиссии от 5 декабря 2018 года, объяснительная Макаричевой Н.А. от 26 ноября 2018 года (л.д. 162, 164), должностная инструкция воспитателя от 3 марта 2008 года. С данным приказом работник ознакомлена 6 декабря 2018 года. Согласно протоколу заседания комиссии ГБУ КО СРЦН «Муромцево» от 5 декабря 2018 года (л.д. 161) рассматривались обстоятельства ухода воспитанников из учреждения 13 ноября 2018 года и 26 ноября 2018 года в смены работы Макаричевой Н.А. Комиссия пришла к выводу о том, что воспитатель Макаричева Н.А. халатно отнеслась к своим прямым обязанностям по соблюдению режима дня воспитанниками, охраны их жизни
