из всего расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены не все технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта, а только нормативы его пропускной способности и сведения о технической возможности аэропорта применительно к интересующей его услуге; на странице 25 расчета технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) размещены также сведения об иных объектах аэропорта; на листах 101-108 надзорного производства копия должностной инструкции заместителя главы г. Норильска по общим вопросам, а также распоряжения главы г. Норильска «О переименовании должности» содержат персональные данные должностного лица; неознакомление предпринимателя с листами надзорного производства 109-111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского транспортного прокурора № 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018 почтовой связью, прав заявителя не нарушает; уполномоченными на основании соответствующих доверенностей представителями Норильской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обоснованно обеспечивается участие данных органов государственной власти
что получает их в виде прибыли от успешной брокерской деятельности ФИО2 Оценив условия трудового договора Банка с ФИО2 от 16.02.2004 № 234 (в редакции дополнительных соглашений), суды пришли к выводам о том, что последняя в соответствии с трудовым договором не обладала полномочиями по распоряжению акциями клиентов. Кроме того, из должностных обязанностей, изложенных в должной инструкции главного экономиста сектора ресурсов и ценных бумаг ФИО2, утвержденной управляющим Рузским ОСБ № 2577 ФИО3 30.07.2008, а также должностной инструкции заместителя начальника ОПЕРО Рузского отделения № 2577 Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России, утвержденной приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России № 743-о от 30.09.2003, также не следует, что ФИО2 обладала правом распоряжаться акциями клиентов. Договор доверительного управления акциями ФИО1 с Банком не заключал. Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды признали, что ущерб был причинен истцу совершенным ФИО2 в отношении ФИО1 умышленным преступлением за пределами ее трудовых обязанностей,
указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. Из материалов дела следует, что запрос экспертизы от 19.03.2013, на основании которого впоследствии заявка была признана отозванной, подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники ФИО5, являющейся сотрудником ФИПС. В подтверждение соответствующих полномочий ФИПС и ФИО5 Роспатентом представлены следующие документы: приказ директора ФИПС ФИО6 от 09.12.2011 № 394/16 «Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела» и приложение № 1 к нему « Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»; приказ директора ФИПС ФИО6 от 14.09.2012 № 240/19 «О внесении изменений в структуру ФИПС»; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС ФИО7 от 09.06.2011 № 521-д о переводе ФИО8 на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники. Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что из них не следует, что ФИО5 непосредственно наделена руководителем Роспатента полномочиями на осуществление соответствующих юридически значимых действий,
общества, у нее отсутствует предусмотренный должностной инструкцией необходимый стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, ранее она работала лишь в должности заведующей складом и художника-оформителя, а с 1997 года уволена по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет и не работала до момента принятия ее на работу в общество; должность заместителя генерального директора в штатном расписании ранее не была предусмотрена и введена только с 01.01.2008. Должностная инструкция заместителя генерального директора предусматривает исполнение обязанностей, требующих специальных познаний и соответствующей квалификации в финансово-экономической области, методах руководства, а также действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 такой квалификации, а также фактическое исполнение своих должностных обязанностей, в материалы дела не представлены. Довод общества о том, что факт трудоустройства ФИО2 на должность заместителя генерального директора по финансам обусловлен контролем за финансовой деятельностью общества, несостоятелен. Поскольку ФИО2, являясь единственным учредителем общества, имела возможность контролировать, в том числе
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу № А56-31773/2019; от 28.01.2020 № А56-70921/2019; от 31.01.2020 по делу № А56-114186/2019. Возражая относительно предъявленного к нему требования, ответчик представил пояснения в отношении содержания возложенной на него трудовой функции и добросовестности выполнения им предусмотренных по должности ответчика обязанностей. По утверждению ответчика, определенный ему оклад не превышал размер заработной платы генерального директора. В материалы обособленного спора представлены копии документов об образовании и стаже ответчика, а также должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества ДИ.ЗГД.02-1-2019, утвержденная генеральным директором Общества 03.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих соразмерность установленного ответчику оклада содержанию выполняемой им трудовой функции. В отношении доводов о совершении платежей с нарушением очередности расчетов, установленной пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 178 ТК
такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан выразившееся в непредставлении в установленный законом срок запрашиваемых истцом документов и обязания предоставить указанные сведения, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по адрес получена ФИО3 только дата; должностная инструкция заместителя начальника ОМВД России по адрес – начальника полиции вручена ФИО2 представителем ответчика только дата в день рассмотрения дела судом; должностные инструкции следователя и старшего уполномоченного за период работы истца в ОМВД России по адрес не представлены истцу в связи с их утратой; справка, содержащая сведения о том, в какие периоды службы и по каким замещающим истцом
