Должностная инструкция заместителя директора по экономике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Могоча» ФИО2, действующей на основании приказа №13 от 22 февраля 2002 года. В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность на право подписания искового заявления суду не представлена. Определением арбитражного суда от 04 июня 2007 года истцу было предложено подтвердить полномочия ФИО2 на подписание искового заявления. Представленная суду должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам сведений о полномочиях указанного лица на подписание искового заявления не содержит. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2006 г. без доверенности от имени МУП ЖКХ «Могоча» имеет право действовать только его директор ФИО3. В порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или

результате недопоставки товара ответчиком. Вышеперечисленные действия ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. Довод ответчика о том, что письмо Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» за исх.№ 30000-03/52а от 13.05.2014г. не может служить доказательством признания долга, поскольку подписано неуполномоченным лицом – заместителем директора по экономике и финансам ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» предусмотрена обязанность последнего по обеспечению ведения бухгалтерского учета и контроля, отчетов и балансов в соответствии с нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание по делу на 09 час. 30 мин. 06 октября 2004 года в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет 313, факс <***>, тел. <***>. 2. В обоснование своих доводов сторонам представить документы. 3. Обязать ответчика предоставить в суд копию трудового контракта с заместителем директора по экономике и финансам ФИО5 с предоставлением оригинала; должностную инструкцию заместителя директора по экономике и финансам ФИО5 с предоставлением подлинника; регистрационный журнал выдачи доверенностей за 2002-2003 годы; журнал регистрации договоров; копию приказа № 195 к от 10.06.2003 г. о возложении обязанностей директора на ФИО5. 4. В удовлетворении ходатайства об истребовании списка зарегистрированных в реестре растворителей антипригарных красок (АПК) отказать. 5. Сторонам обеспечить явку в суд своих представителей. СудьяГ.Н. Яковлева

в должностные обязанности которого право подписи сделок от имени МУП «Балаково-Водоканал» не входит, доверенности на право совершения подобных действий не выдавалось. Более того, спорные накладные подписаны так же ненадлежащими лицами, доверенностей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на подписание товарных накладных директором не выдавалось. Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по делу заявил о не легитимности виз заместителя директора по экономике и финансам ФИО5 на счетах-фактурах: «к оплате». В обоснование своих требований МУП «Балаково-Водоканал» представил суду копии: должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам утвержденной главным инженером 01.03.2003года; счета-фактуры; устава предприятия; банковских карточек, подтверждающих право первой подписи при подписании документов на распоряжение денежными средствами на расчетном счете предприятия. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 66 Арбитражно-процессуального кодекса истребованы документы у ОАО «Балаково-Банк» и Балаковского филиала ЗАО «ИШБАНК». Согласно представленным документам в 2012 - 2013 годах заместитель директора по экономике и финансам ФИО5 обладал правом первой подписи платежных

ФИО3, в должностные обязанности которого право подписи сделок от имени МУП «Балаково-Водоканал» не входит. Доверенности на право совершения подобных действий не выдавалось. Более того, спорные накладные подписаны также ненадлежащими лицами, доверенностей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на подписание товарных накладных директором не выдавалось. Представитель МУП «Балаково-Водоканал» по делу заявил о не легитимности виз заместителя директора по экономике и финансам ФИО3 на счетах-фактурах: «к оплате». В обоснование своих требований МУП «Балаково-Водоканал» представил суду копии: должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам утвержденной главным инженером 01.03.2003года; счета-фактуры; устава предприятия; банковских карточек, подтверждающих право первой подписи при подписании документов на распоряжение денежными средствами на расчетном счете предприятия. Суд первой инстанции частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

налогового законодательства и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации заместитель директора по экономике и финансам З. назначен ответственным лицом за сдачу финансовой и налоговой отчетности, отчетов в государственные фонды. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по экономике и финансам, утвержденной 10 февраля 2015 года и.о. директором ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Б., в функции З. входит сдача финансовой и налоговой отчетности, отчетов в государственные фонды. Приказ №** от 09 февраля 2015 года и должностная инструкция заместителя директора по экономике и финансам правовой оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не получили. Учитывая, что мировым судьей и судье районного суда в нарушение статей 26.1, 26.11 КоАП РФ совокупной оценки приведенным выше доказательствам не дано, дело в полном объеме не проверено, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ не установлены, выводы о том, что директор ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Элхалавани