Должностная инструкция заместителя директора по технической части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

печатями приложение №3 к договору №ЭХЖ-13-12-10 от 20.12.2010г. При этом обеими сторонами не оспаривалось, что указанное приложение датировано 19.01.2011г. и от имени заказчика подписано ФИО4, на тот момент являвшимся заместителем директора ООО ТК «Рекон» по технической части. Истец указывает на отсутствие у ФИО4 права на подписание указанного документа от имени ООО ТК «Рекон», что не влечет для последнего правовых последствий как для заказчика по договору. В подтверждение данных доводов истцом представлены должностная инструкция заместителя директора по технической части и выданные последнему в 2011г. доверенности №01/11 от 12.01.2011г., №02/11 от 19.01.2011г. и протокол производственного совещания от 19.01.2011г, свидетельствующий о нахождении на рабочем месте руководителя организации ФИО3. В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом

заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов по экспертизе, в подтверждение расходов истцом представлены квитанция № 18 от 18.06.2010г., выписанная Адвокатским кабинетом на сумму 12000 руб. 00 коп. и квитанция от 02.07.2010г., выписанная экспертной организацией ООО «Астра» на сумму 5500 руб. 00 коп. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. Ответчик требования не признает, поддержал ранее заявленные возражения, изложенные в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции заместителя директора по технической части , утв. 29.12.2008г. реестра документов за 2009 год ООО ЧОО «Охрана Регион-Урал Н», 9-ти доверенностей. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных ходатайств и заявлений не поступило. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: истец за период с октября по декабрь 2009 года производил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ответчику. На основании заказ-нарядов № 100

с учетом состоявшихся судебных актов по делам № А11-13268/2020, № А11-2491/2021, в которых суд признал доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив такие признаки состава как субъект правонарушения и субъективная сторона. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, должностная инструкция заместителя генерального директора – технического директора ООО "Владтеплоресурс" действует с 09.01.2018, то есть в момент принятия Арбитражным судом Владимирской области решений от 29.01.2021 по делу № А11-13268/2020, от 16.04.2021 по делу № А11-2491/2021 позволяла суду установить обстоятельство неисполнения должностных обязанностей в рамках вменяемого правонарушения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Возложение обязанности на заместителя генерального директора – технического директора ООО "Владтеплоресурс", кроме пункта

лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. При вынесении постановления комиссией правильно установлен факт совершения ФИО2 правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: выпиской из протокола № 13 от 09.02.2016 г. (л.д.2-3), протоколом об административном правонарушении № 16-0113 от 29.01.2016 г. (л.д.5), приказом о переводе ФИО2 на другую работу, на должность заместителя директора по технической части (л.д.9), должностной инструкцией заместителя директора по технической части ООО «...» (л.д.10-12), фотоснимками с места административного правонарушения (л.д.14-23). Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного

инструкции главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» от 20 мая 2010 года, от 10 мая 2012 года, разрешение таких вопросов как техническая политика и промышленная безопасность не входит в должностные обязанности главного архитектора. При этом, как усматривается из оспариваемого постановления должностного лица Ростехнадзора от 30 октября 2012 года, в качестве доказательства виновности главного архитектора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 указано на несоблюдение им требований промышленной безопасности при изготовлении технических устройств, применяемых на опасном объекте, установленных должностной инструкцией заместителя директора по технической части ОАО «Сибэнергомаш», однако сведений о том, что ФИО1 исполняет обязанности директора по технической части ОАО «Сибэнергомаш» в материалах дела не имеется. Приказ от 21 октября 2009 года № 1144-т, на который имеется ссылка в постановлении от 30 октября 2012 года как подтверждение полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также отсутствует. Согласно приказу от 15 сентября 2011 года № 189 главный архитектор ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 действительно назначен ответственным по