Должностная инструкция заместителя директора предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылается на Акт сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2006г. (л.д.7). Между тем, в силу ст. ст.71,75 АПК РФ суд не может принять во внимание данный документ, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлен его оригинал. Кроме того, данный акт от имени директора Новокуйбышевского муниципального унитарному предприятия «Управление капитального строительства» ФИО4 подписан ФИО5 Доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание вышеуказанного акта либо аналогичных документов, лицами, участвующими в деле, не представлены. Имеющаяся в материалах дела Должностная инструкция заместителя директора предприятия (ФИО5) не содержит возложение на нее функций на подписание Актов приемки-сдачи работ. Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента

о возмещении судебных издержек обоснованным в сумме 30000 руб. за счет ответчика. Возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова не могут быть приняты судом. Представитель истца – ФИО3, представляя интересы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности как заместитель директора, не являлся штатным работником Общества, работал по трудовому договору, о чем свидетельствует представленная копия трудовой книжки ФИО3, трудовой договор от 11 апреля 2006г. Кроме того, в обязанности заместителя директора, как следует из должностной инструкции заместителя директора предприятия , не входило оказание юридических услуг. Таким образом, истцу оказаны юридические услуги не штатным работником, они оказаны по договору на оказание юридических услуг, заключенному на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску к КУМИ г.Пскова, фактически оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует участие ФИО3 во всех судебных заседаниях и оплачены в полном объеме. Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

аренды нежилого здания заключена без получения согласия и последующего одобрения собственника на ее совершение. Суд также находит обоснованным довод истца о том, что Предприниматель как контрагент Предприятия должна была знать об отсутствии у руководителя Предприятия надлежащего согласия собственника на совершение сделки. Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.08.2018 принята на должность заместителя директора Предприятия на основании приказа о приеме на работу № 2-к от 01.08.2018 (л.д. 69). Согласно представленной в дело должностной инструкции заместителя директора Предприятия от 01.08.2018 заместитель директора принадлежит к категории «руководители» и подчиняется непосредственно директору (пункт 1,2 должностной инструкции) (л.д. 86-87). Заместитель директора должен знать, в числе прочего, порядок заключения и исполнения договоров (пункт 6 инструкции), а также обязан контролировать ведение учета расходования и поступления средств, использования товарно-материальных ценностей (пункт 10 инструкции). Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они опровергают презумпцию добросовестности контрагента ФИО2,

в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.08.2016 на оказание консультационых (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный истцом в лице генерального диреткора ФИО3 с ФИО1; приказ от 01.10.2006г. о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя директора (основная работа, постоянно) ООО ПКФ «Гофропак», должностную инструкцию заместителя директора предприятия , копию трудовой книжки ФИО4, суд пришел к выводу, что ФИО1 является штатным сотрудником, занимаемая им должность отнесена к категории руководителей, представление интересов предприятия входит в его должностные обязанности, следовательно, выплаченное ему вознаграждение не относится к судебным расходам, и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны. При обращении в суд с рассматриваемым иском, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчиком государственная пошлины по встречному иску уплачена в бюджет в сумме 7

к материалам дела схему контролируемой зоны «А» и копию выписки должностных обязанностей из должностной инструкции советника директора ОАО «ЗПК», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес ОАО «ЗПК» согласно выписке из ЕГРЮЛ: Красноярский край, г. Железногорск, территория Промтерритория, строение 340. 20.11.2014 ОАО «ЗПК» обратилось к ФГУП «ГХК» с заявлением об оформлении пропуска советнику директора общества ФИО6 в связи с предстоящей командировкой через КПП-1 и КПП-4 (СЗЗ) с 24.11.2014 по 24.12.2014. Письмом от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 за подписью заместителя генерального директора предприятия по безопасности ФГУП «ГХК» отказало в выдаче пропуска ФИО6 в связи с отсутствием

осмотра лифтов в многоквартирных домах и проставлению отметок в паспортах лифтов многоквартирных домов, закрепленных за Предприятием, в ходе произведенной Инспекцией проверки не представлен. В объяснении и.о. директора Предприятия ФИО6 указал, что такой приказ в Предприятии не издавался. Также установлено, что ФИО6 принят в Предприятие приказом от 25.11.2020 года №154 на должность заместителя директора, а с 02.12.2020 года распоряжением главы г. Сочи №1112-р-л на него возложено исполнение обязанностей директора Предприятия до назначения директора. Должностная инструкция заместителя директора Предприятия единая как для ФИО3, так и для заместителя директора ФИО6, с которой последний ознакомлен под роспись 25.11.2020 года. В своем письменном объяснении и.о. директора Предприятия ФИО6 указал, что контроль за проставлением отметок в паспортах лифтов многоквартирных домов не выполнен им как заместителем директора – исполняющим обязанности директора Предприятия в связи с большим объемом работы и отсутствием у него технического образования притом, что должность директора Предприятия требует обязательного наличия высшего профессионального инженерно-технического образования