отказом, после чего К.. повторил предложение. Названным должностным лицом ГИБДД в означенные выше время и месте было остановлено транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением П. (путевой лист выдан обществом), в ходе проверки установлено, что в действиях общества усматриваются признаки административных правонарушений. Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6, том 1), письменными объяснениями должностных лиц ДПС ГИБДД К.П. механика общества К., отобранными у них старшим помощником прокурора г. Балашова 27.04.2021 (л.д. 14-18, том 1), копией приказа от 01.04.2021 о приеме К. на работу в общество в качестве механика транспортного отдела г. Балашова (л.д. 19, том 1), а также иными приобщенными к материалам дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела
14.1 КоАП РФ, образуют действия механика отдела контроля ОТК ФИО2 как должностного лица. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не являются малозначительными, поскольку спорные правонарушения были устранены обществом в день проверки, а также у общества отсутствовал умысел при совершении спорного правонарушения. На основании вышеизложенного, ООО «КАСЛАР» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должностного механика ОТК ООО «КАСЛАР» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив его ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. В судебное заседание апелляционной инстанции общество не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Представитель Управления государственного автодорожного надзора
главного механика завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Согласно должностной инструкции главного механика завода, утвержденной Главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО6 28.08.2017, ФИО5 занимал должность, отнесенную к категории руководителей, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «Казаньоргсинтез», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Приказом ПАО «Казаньоргсйнтез» № 4535-Л/К от 30.12.2013 ФИО7 переведен на должность механика цеха азота, воздуха (корп. 172, 891, 895) Завода органических продуктов и технических газов ПАО «Казаньоргсинтез». Согласно должностноймеханика цеха, утвержденной главным инженером ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО6 28.08.2017, ФИО7 занимал должность механика цеха, выполнял по должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ПАО «Казаньоргсинтез», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Приказом № 5 от 30.05.2019 ФИО8 с 31.05.2019 вступил в должность директора ООО «Газ Энжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001). 24.04.2018 в г. Казань ООО «Газ Энжиниринг» (поставщик), в лице директора ФИО9, с одной стороны, и ПАО «Органический синтез» (покупатель), в лице
в месяц (пункт 5.2); от 26.05.2017 № 11/2017 с Король Валентином Сергеевичем, по условиям которого работник принимается на должность главного инженера, дата начала работы – 28.05.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц (пункт 5.2). Все вышеперечисленные трудовые договоры заключены с работниками на период конкурсного производства должника. Из раздела 4 договоров следует, что работникам установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Согласно должностной инструкции главного механика ФИО8 на него возлагаются следующие должностные обязанности: организация проверки технического состояния оборудования (техники), поступающего в ведение конкурсного управляющего, обеспечение технически правильного хранения указанного оборудования (техники), составлению и оформлению технической и отчетной документации и иные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией юриста ФИО5 на нее возложены следующие обязанности: представление интересов организации в судах; консультация (устно или письменно) по всем возникающим вопросам, связанным с процедурой банкротства и судебными процессами; участие в проведении инвентаризации имущества должника
обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сахарный завод «Свобода» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по условиям которого, ФИО1 принят на работу в ЗАО «Сахарный завод «Свобода» на должность механика в участке погрузо-разгрузочной техники (л.д. 5-12). Неотъемлемой частью данного договора являются дополнительные соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 180-1/344 от ДД.ММ.ГГГГ, 6 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором АО «Сахарный завод «Свобода» утверждена должностная инструкция механика участка погрузо-разгрузочной техники, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ФИО1 Как следует из п. 3.38 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан выявлять потребность и обеспечивать работников спецодеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты, смывающими и обеззараживающими средствами. Осуществлять контроль за исправным состоянием средств защиты, проводить периодический их осмотр, вести необходимую документацию по их учету. Согласно 3.39 должностной механик участка погрузочно-разгрузочной техники обязан: контролировать своевременный вывод из эксплуатации неисправного оборудования,
которыми предоставлено им в соответствии с водительскими удостоверениями (п. 2.15); контролировать прохождение водителями обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию навыков оказания первой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (п. 2.16); контролировать соблюдение водителями режима труда и отдыха (п. 2.18); проверять при выпуске транспортных средств на линию наличие регистрационных документов транспортных средств, соответствующих разрешений при наличии изменений конструкции транспортных средств, документов, подтверждающих проведение технического осмотра транспортных средств (л.д. 2.19). Таким образом, в силу требований Должностной механик обязан присутствовать, как при выезде в рейс транспортных средств, так и при возврате т/с к месту их стоянки. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт использования (выезда в рейс) транспортных средств учреждения в выходные и праздничные дни, а именно: 4, 5, 6, 12, 13, 19, 20,26 и 27 ноября 2022 года, 3 и 4 декабря 2022, 28 и 29 января 2023 года, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 23, 24, 25 и 26
Санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу. Судья считает, что должностному -механику ООО «АВС Строй»ФИО1 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, установленного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать должностное лицомеханика ООО «АВС Строй»ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему по
