Должностное лицо миграционной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подразделениями с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите персональных данных, об информации, информационных технологиях и о защите информации, должностными лицами, осуществляющими передачу (принятие) информации, принимаются меры, направленные на ее защиту. Оригиналы документов при необходимости направляются по почте заказным письмом или передаются с нарочным. 2.3. Обмен информацией, содержащейся в банках данных ФССП России, о гражданах, проходящих по учетам ФССП России в качестве должников, а также о лицах, выполняющих управленческие функции в организациях, являющихся должниками по исполнительным документам и одновременно проходящих по учетам ФМС России, необходимой для осуществления ФМС России функций по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Федеральной миграционной службы , а также информацией, содержащейся в банках данных ФМС России, о гражданах, проходящих по учетам ФМС России, а также лицах, выполняющих управленческие функции в организациях,

и сведений, конкретизированных должностным лицом, подготовку необходимых копий документов. Согласно пункту 18.3 Административного регламента на основании поданных заявителем заявления, документов и по результатам проверки должностное лицо докладывает руководству о факте обращения для принятия окончательного решения в виде резолюции руководителя территориального органа на заявлении. В силу абзаца первого пункта 18.4 Административного регламента при наличии документов, подтверждающих совокупность всех условий Постановления, должностное лицо осуществляет регистрацию приобретения гражданства Российской Федерации по рождению путем учета данной информации, а также оформление и выдачу заявителю паспорта гражданина Российской Федерации в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзац первый пункта 18.1, пункт 18.3, абзац первый пункта 18.4 Административного регламента, ссылаясь на то, что оспариваемые положения

(ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ) или его надлежаще заверенной копии. Согласно пункту 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Пунктом 6 Правил (в редакции Постановления Правительства от 28 марта 2008 г. N 220) предусмотрено, что формы заявлений, свидетельств и иных документов, удостоверяющих регистрацию граждан по месту пребывания или по месту жительства, а также соответствующих штампов устанавливаются Федеральной миграционной службой . Приложением N 6 к Административному регламенту утверждена форма заявления о регистрации по месту жительства, которая, в частности, предусматривает указание фамилии, имени, отчества лица, предоставившего жилое помещение, и его подпись. В пункте 11 Административного регламента указано, что подпись

 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27 февраля 2012 г. N ГКПИ11-2177 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга-Комплекс" о признании частично недействующим Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы , уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 3 июня 2008 г. N 137, установил: общество с ограниченной ответственностью "Услуга-Комплекс" (далее - ООО "Услуга-Комплекс") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании недействующим Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных

статьи 25.10 КоАП РФ, о чем имеется его роспись. В каждом письменном объяснении также указано, что объяснение переведено иностранному гражданину переводчиком. Конкретных фактов заинтересованности переводчика в рассматриваемом деле об административном правонарушении заявителем не представлено. На законодательном уровне не закреплено, каким образом должен проверяться уровень владения языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим, суд полагает, что данный уровень, достаточный для устного и письменного общения, вправе определить должностное лицо миграционной службы , привлекая лицо в качестве переводчика. В рамках настоящего дела суд не установил каких-либо препятствий для привлечения ФИО14 в качестве переводчика, каких-либо претензий, возражений не было заявлено, иностранные граждане добровольно давали пояснения, смысл перевода соответствует задаваемым вопросам. Таким образом, суд считает, что административный орган доказал состав административного правонарушения в действиях ЗАО «КПК». Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрения дела судом не установлено. Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч.3

доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу. Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю выявлен факт отсутствия уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, которое ОАО «Самаранефтегеофизика» обязано было направить в связи с привлечением и использованием для осуществления трудовой деятельности гражданки Украины ФИО2 Гражданка Украины ФИО2 прибыла в Россию в порядке, не требующем получения визы. В отношении общества уполномоченным должностным лицом миграционной службы 25.07.2008 составлен протокол № 474 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 08.08.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку в резолютивной части постановления от 08.08.2008 указано, что общество признано виновным по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Кроме

жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2007 должностным лицом миграционной службы в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в отношении ООО «Рассвет» установлено, что на момент проверки по данным журнала учета иностранных граждан в общежитии № 3 ООО «Рассвет» проживает 103 гражданина Китайской Народной Республики (КНР), фактически на основании списка работников в общежитии проживает 43 гражданина КНР. Сообщение о выбытии граждан КНР обществом в миграционную службу не представлено. 20.12.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 30/18 по части 4

в Нанайском районе ФИО2 на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Мегастрой» ФИО1 , УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2013г. должностному лицу ФИО1 объявлено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении его прекращено в связи с малозначительностью деяния. Должностное лицо миграционной службы ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о невозможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным. В судебном заседании ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы, должностное лицо ФИО2 не явилась. Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему. Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе инспектора ОИК отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе ФИО4 содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с тем, что ФИО1 несвоевременно оплатил авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, незаконно находился на территории РФ, В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо миграционной службы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в