Должностное лицо на момент совершения правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административное расследование должностное лицо Федерального казначейства временно отсутствует на службе на момент его завершения, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, пребыванием в командировке или в иных случаях; - в отношении должностного лица Федерального казначейства, проводившего административное расследование, по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждена служебная проверка по вопросу неправомерных действий, совершенных первым в отношении второго, при неотстранении должностного лица Федерального казначейства от занимаемой должности; - в отношении должностного лица Федерального казначейства, проводившего административное расследование, по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждено судебное производство, предметом которого являются неправомерные действия первого в отношении второго; - имеются иные основания для передачи дела другому лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. Передача дела согласовывается с руководителем Федерального казначейства (его заместителем) <5>. -------------------------------- <5> В соответствии с распределением обязанностей между руководителем Федерального казначейства и его заместителями. 3.3.5. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления признаков административного правонарушения . 3.3.6.

сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к административной ответственности лица. Следует отметить, что при обжаловании постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2018 года вышестоящему должностному лицу ФИО1 не заявлял о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения в пользу Р. При рассмотрении дела судебными инстанциями ходатайств о допросе Р. для подтверждения факта владения транспортным средством на момент совершения административного правонарушения заявлено не было. На основании изложенного, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации

возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения , а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «ЖЭУ № 2») банкротом ФИО1 являлся субъектом правонарушения, то он подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он утратил статус руководителя ООО «ЖЭУ № 2». Статьей 9 Закона №

жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства. - Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) административным органом соблюдена, права лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены. - Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения административного дела ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и у должностного лица административного органа отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. - Исходя из общих начал публичного законодательства, статус субъекта правонарушения, необходимый для установления состава правонарушения, определяется на момент совершения правонарушения . Наличие указанного статуса подтверждает дееспособность лица, в том числе его деликтоспособность. Утрата указанного статуса в дальнейшем не является основанием для освобождения соответствующего лица от ответственности. - Поскольку правонарушение совершено 22.06.2013, а деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил 05.08.2013, по смыслу части 1 статьи 1.7, статьи 2.1 КоАП РФ ФИО2 являлся на дату совершения

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Апелляционный суд соглашается с тем обстоятельством, что на момент установки спорной рекламной конструкции состав вменяемого обществу административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрен не был. Однако с момента внесения изменений в статью 14.37 КоАП РФ, эксплуатация рекламной конструкции, установленной без разрешения, стала противоправным деянием, носящим длящийся характер. В силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения . В связи с изложенным, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

ФИО1 на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2017 года, которым постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 03К/14.9-2017 от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, установил: Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО2 № 03К/14.9-2017 от 11 июля 2017 года должностное лицо (на момент совершения правонарушения ) – первый заместитель губернатора Ненецкого автономного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. 25 июля 2016 года в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФИО1 на данное постановление. Судьей Нарьян-Марского городского суда Домрачевым И.В. вынесено обжалуемое решение. С решением не согласился ФИО1, который в жалобе просит его отменить. Считает,

13 июля 2021 г. Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н., при секретаре судебного заседания Чепахине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 29 марта 2021 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 г., установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 29 марта 2021 г. должностное лицо на момент совершения правонарушения – глава МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данное постановление по жалобе ФИО1 решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июня 2021 г. оставлено без изменения. На приведенное выше решение судьи подана жалоба

года администрацией муниципального образования города-курорта Анапа на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение образовательных учреждений в целях реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», в том числе в рамках региональных проектов Краснодарского края «Содействие занятости женщин» и «Современная школа». По результатам проведенной проверки установлено, что <Дата ...> в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>, должностное лицо (на момент совершения правонарушения ) - первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 не выполнил возложенную на него обязанность в части соблюдения условия расходования бюджетных средств в размере 108 597 500 рублей (из них: иные межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета в сумме 52 108 100 рублей, краевого бюджета – 51 059 400 рублей; объем софинансирования из средств местного бюджета - 5 430 000 рублей) на инвестиционный проект «Строительство объекта: Дошкольная образовательная организация на