должностныхлиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 63 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), суд удовлетворил заявленные требования, придя к правомерному выводу, что установленный законом порядок ликвидации соблюден не был, и у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи. Судами правомерно принято во внимание, что на момент проведения процедуры ликвидации СНТ
2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностныхлиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель и согласившихся с ним судебных инстанций о выявленном 09.10.2018 в ходе проведенного административного обследования земельного участка №<...> с кадастровым номером <...>, расположенного в СНТ «<...>» города <...> факте использования Коверченко Т.И. этого земельного участка для содержания птицы. При этом вышеобозначенный земельный участок, собственником которого является указанное лицо, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного
о привлечении к административной ответственности, является исчерпывающим, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Из материалов дела судом установлено, что 09.06.2022г. УФАС России по РТ в лице заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО1 вынесено Постановление по делу № 016/04/9.21-2026/2021, которым должностное лицо СНТ »УК»Усадьба» исполнительного директора ФИО2 признана нарушившим часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 40 000 рублей, по факту нарушения установленных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение
ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу №016/04/9.21-51/2021 об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Временно исполняющий обязанности председателя СНТ ОАО «КМПО» ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу №016/04/9.21-51/2021 об административном правонарушении. Данное заявление подлежит возврату по следующим основаниям. Из заявления следует, что должностное лицо СНТ ОАО «КМПО» - временно исполняющий обязанности председателя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам
привлечении к административной ответственности. у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2014 № 21. Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам статьи 228 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностное лицо СНТ «Искра» постановлением Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 06.03.2014 № 21 привлечена к административной ответственности пункту 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим. Согласно пункту 3 статьи 29
договорам на общую сумму 42000 руб., оплата АНО «МБСЭИО» по договору № 0620-20 от 25.08.2020 услуг на сумму 10000 руб. по проведению строительно-технической экспертизы, и, следовательно, размер взыскиваемых убытков, незаконность действий должностного лица, для оспаривания которых был привлечен защитник по делу об административном правонарушении и оплачены услуги на проведение строительно-технической экспертизы, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и указанными расходами. Поскольку ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности именно как должностное лицо СНТ СЗУ «Рамонский берег» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей в интересах СНТ, расходы СНТ СЗУ «Рамонский берег», понесенные в связи с оплатой издержек по делу об административном правонарушении, являются убытками истца. Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование того обстоятельства, что на момент оказания истцу услуг защитника по делу об административном правонарушении в г. Воронеже действовали иные расценки на аналогичные услуги. Доводы
цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя <...>В. от <дата> должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по факту завышения СНТ «Дружба» регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию и проведено административное расследование, которым установлено, что должностное лицо СНТ «Дружба» ФИО1, неправомерно выставляя счета по оплате электроэнергии членам – собственникам земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», сверх установленных законодательством тарифов в период с <...> годы, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. По результатам административного расследования составлен протокол от <дата> <№> об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от <дата> <№> о привлечении председателя правления СНТ «Дружба» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,
акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества. Полномочия бывшего председателя товарищества прекращаются с момента избрания нового председателя. Решение общего собрания членов товарищества в форме протокола является документом, подтверждающим избрание нового председателя товарищества, являющегося должностным лицом товарищества. Поскольку заявление ФИО1, как должностного лица СНТ «Волгарь», не отвечало требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, она привлечена к административной ответственности как должностное лицо СНТ , а в регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, отказано. Факт предоставления ФИО1 недостоверных сведений в регистрирующий орган также подтвержден материалами дела. ФИО1 сообщила недостоверные сведения о себе (дата рождения и ИНН), следовательно, не могла не осознавать противоправный характер своих действий, предвидела вредные последствия от таких своих действий или сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. Нарушений порядка привлечения к
на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности председателя СНТ «Белая речка» ФИО1 Представителю должностного лица, составившему протокол об административном правонарушении специалисту – эксперту ГУ УПФР по ....... (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 30.1, КоАП РФ, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу председателя СНТ «Белая речка» без удовлетворения. В качестве документа, устанавливающего должностное лицо СНТ «Белая речка», подлежащего привлечению к административной ответственности, Управление Пенсионного фонда РФ по ....... (межрайонное) использовало выписку из ЕГРЮЛ * от ***, согласно которой ФИО1 является председателем СНТ «Белая речка». В целях соблюдения прав должностного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации) и по месту жительства должностного лица, что подтверждается почтовыми реестрами от ***. Дата составления
