(фамилия, имя, отчество, место жительства, телефон, (подпись) документ, подтверждающий полномочия) законного представителя физического лица, который ознакомлен со ст. 24.2, ст. 25.3 КоАП России ______________________________________________________ (фамилия, имя, отчество, место жительства, _______________________________________________________________ ___________ телефон, документ, подтверждающий полномочия) (подпись) составлен настоящий протокол об административном правонарушении. Дополнения и замечания к протоколу не поступили (поступили) _______________ ___________________________________________________________________________ В услугах переводчика не нуждаюсь, протокол мною прочитан (нуждаюсь, протокол переведен мне на __________ язык). ___________ ______________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Должностное лицо, составившее протокол ___________ ______________________ (подпись) (инициалы и фамилия) Копию протокола получил "__" ______ 20__ г. _________ ____________________, (подпись) (инициалы и фамилия) либо направлена в адрес исх. от "__" ___________ 20__ г. N _______ Приложение N 3 к Письму ФТС России от "__" __________ 20__ г. N ____ ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ___________________________________________ (наименование таможенного органа) ПРОТОКОЛ изъятия вещей и документов ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │-│ │ │ │ │ │/│
при нарастании угрозы агрессии против Российской Федерации до объявления мобилизации форма У/1/ГО ДОНЕСЕНИЕ о начале выполнения мероприятий по гражданской обороне Код Показатель Содержание данных 0. Код формы донесения У/1/ГО 1. Наименование ФОИВ (территориального органа МЧС России, субъекта Российской Федерации) 2. Должностное лицо, получившее распоряжение (принявшее сигнал) (должность, Ф.И.О.) 3. Наименование сигнала 4. Время получения распоряжения (приема сигнала) ЧЧ:ММ (МСК) 5. Дата получения распоряжения (приема сигнала) ДД.ММ.ГГГГ 6. Способ получения распоряжения (приема сигнала) 7. Должностное лицо, составившее донесение (должность, Ф.И.О.) Руководитель органа управления (должность, Ф.И.О., подпись) Примечание. 1. В ячейке, соответствующей строке с кодом "4" и столбцу "Содержание данных", значение "ЧЧ:ММ (МСК)" означает, что время получения распоряжения (приема сигнала) указывается по московскому времени, в 24-часовом формате и по соответствующему шаблону. Например. 01.30 (МСК), 13.30 (МСК) и т.д. 2. В ячейке, соответствующей строке с кодом "5" и столбцу "Содержание данных", значение "ДД.ММ.ГГГГ" означает формат представления даты получения распоряжения (приема сигнала): ДД
Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В своей жалобе он отметил, что 31 декабря 2020 года исполнял должностные обязанности, находясь в отделе ГИБДД; мировой судья действовал неправомерно, поскольку вопреки требованиям закона, действующим с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проверил соблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению. В результате должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было лишено возможности исправить выявленные при его составлении нарушения, что воспрепятствовало решению таких задач производства по делам об административных правонарушениях, как всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, и, в конечном итоге, позволило К., управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, уклониться от административной ответственности. Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив указанную жалобу, принял ее к рассмотрению и назначил судебное заседание, в ходе проведения которого посчитал, что
проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов."; 85) в статье 28.1.1: а) часть 3 дополнить словами "либо с применением видеозаписи"; б) в части 4 слово "понятых" заменить словами "понятых (в случае их участия)"; в) в части 8 слово "видеозаписи," исключить; 86) в статье 28.3: а) в части 2: пункт 1 после слов "частью 1 статьи 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии)," дополнить словами "частями 3 и
Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась копия жалобы ФИО2 для ознакомления и представления на нее возражений (л.д. 94). Копия названной жалобы была направлена ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела: город <...>. Следует отметить, что в своих возражениях на жалобы ФИО2, поданные судье Ленинского районного суда города Оренбурга и судье Оренбургского областного суда, а также в обращении судье областного суда ФИО1 указывал названный выше адрес (л.д. 35, 42, 64, 70). Вопреки доводам жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Таким образом, только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что на основании вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Мичуринского городского суда определением от 23 января 2018 года производство по жалобе инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску лейтенанта полиции ФИО2. на
того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа. Однако из материалов дела не представляется возможным установить, выполнены ли должностным лицом требования названной нормы в указанной части. Мировой судья и судья второй инстанции не были лишены возможности допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятых, истребовать материалы, которые могут содержать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам дела, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Вместе с тем для установления этих обстоятельств, а также устранения названных выше противоречий и проверки доводов Хафизова А.Р. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятые, сведения о которых указаны в протоколе, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, несмотря на то, что
того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен порядок составления протокола об административном правонарушении, потерпевший также должен быть извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему должна быть вручена копия данного процессуального документа. Однако из материалов дела не представляется возможным установить, выполнены ли должностным лицом требования названной нормы в указанной части. Мировой судья и судья второй инстанции не были лишены возможности допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятых, истребовать материалы, которые могут содержать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам дела, и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Вместе с тем для установления этих обстоятельств, а также устранения названных выше противоречий и проверки доводов ФИО1 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и понятые, сведения о которых указаны в протоколе, в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, несмотря на то, что Хафизов
РФ не проводился, протокол осмотра скважины не составлен. Указывает, что объяснения свидетелей были получены в нарушение установленного порядка до возбуждения дела об административном правонарушении. Апеллянт также обращает внимание на то, что само по себе наличие воды в пользовании общества не может безусловно свидетельствовать о ее поступлении из спорной скважины. Указывает, что в ходе административного расследования установлен факт использования обществом воды, подаваемой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Апеллянт полагает, что должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, подлежало отводу на основании статей 29.2, 29.3 КоАП РФ, поскольку принимало участие в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста и фиксировало обстоятельства обнаруженного правонарушения. Отмечает, что при рассмотрении дела представителю общества – ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главами 25, 30 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. В судебном заседании представители общества поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Министерством в материалы
проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов. Из содержания примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности (с обязательным уведомлением прокурора). Таким образом, при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт
к компетенции арбитражного суда (пункт 5). Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает протокол об административном правонарушении №2-19-600 от 13.05.2014, согласно которому в действиях руководителя ТСЖ выявлено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Между тем, исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении товарищества как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных
отменено; вопрос о рассмотрении протеста прокурора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у прокурора отсутствуют полномочия по принесению протеста на определение о возвращении дела об административном правонарушении. Заявитель кассационной жалобы указывает, что прокурор, выступающий в деле фактически как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не наделен правом на обжалование определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что факт возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может нарушать права и законные интересы прокурора, поскольку такое определение является процессуальным документом, направленным на устранение недостатков, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и не препятствует дальнейшему движению по делу. Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. Лица,
Дело № 12-427/2019 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 14.06.2019года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОППСП ОМВД России по г. Шахунья ФИО5 ( должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30.04.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 30.04.2019года ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. В жалобе по пересмотру
Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 09.02.2017года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу прапорщика полиции ФИО4 ( должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении) на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2016 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе по пересмотру постановления Богородского городского суда Нижегородской области от 06.12.2016 года прапорщик полиции
5000 рублей (л.д. 6-10). Решением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2020 г. приведенное выше постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бежецкий межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 111-119). В жалобе поданной в Тверской областной суд, заместитель начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области С.О.В. просит отменить судебный акт. Со ссылкой положения статьей 23.21, 28.3 КоАП РФ критикует выводы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях. Полагает, что выводы о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, носят предположительный характер (л.д. 125-127). В возражениях на жалобу Д.В.Е., критикует основания и порядок привлечения его к административной ответственности и просит оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения (л.д. 124-129, 136-137).
