кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходили из совершения спорных платежей в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного предоставления, указав, что установленный трудовым договором должностной оклад ФИО1 в 26,2 раз превышает должностной оклад предыдущего генерального директора должника, верно применив последствия недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
от 05.03.2019 по делу № А33-5778/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ0000187, заключенному с ведущим финансовым менеджером в финансово- экономическом отделе в г. Москве ФИО1 на условиях совместительства, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.; пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000346, заключенного с заместителем финансового директора в финансово-экономическом отделе в г. Москве ФИО1, установивший ежемесячный должностной оклад в размере 344 828 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда округа от 05.03.2019 определение от 29.07.2018 и постановление от 12.10.2018 отменены,
статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре конкурсного производства общества «Межрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило шесть срочных трудовых договоров со следующими гражданами: от 31.03.2017 № 1/2017 с ФИО8, по условиям которого работник принимается на работу в общество в отдел главного механика на должность главного механика, дата начала работы – 03.04.2017; за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 39 000 руб. в месяц (пункт 5.2); от 31.03.2017 № 2/2017 с ФИО5, согласно разделу 1 которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы – 03.04.2017, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 19 500 руб. в месяц (пункт 5.2); от 31.03.2017 № 3/2017 с ФИО6, по условиям которого работник принимается в юридический отдел на должность юриста, дата начала работы – 03.04.2017, за выполнение трудовой
принимается на работу в ОАО «Южная нефтяная компания» на должность финансового ревизора. Вид трудового договора: бессрочный. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер должностного оклада ФИО3 составляет 791 958 руб., доплата за мобильную связь 3448 руб. 27 коп. Пункт 2.4. договора предусматривает выплату работнику (ФИО3) квартальной премии в размере 487 500 руб. В период действия трудового договора размер оплаты труда ФИО3 изменялся на основании заключенных дополнительных соглашений: дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 1 должностной оклад ФИО3 был установлен в размере 747 130 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2014 № 2 должностной оклад увеличен до 791 958 руб.; дополнительным соглашением от 03.03.2014 № 3 увеличен размер квартальной премии до 673 000 руб.; дополнительным соглашением от 02.06.2014 № 5 увеличен размер доплаты за мобильную связь до 11 494 руб.; дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 6 увеличены размер должностного оклада до 1 132 190 руб. и доплаты за мобильную связь до 11 500
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 21.08.2008 между ООО «Юбилейный» и ФИО4 (Работник) заключен трудовой договор о приеме ФИО4 на работу на должность директора, в соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к трудовому договору от 21.08.2008 увеличен должностной оклад руководителя с 10 000 руб. до 50 000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2014 к трудовому договору от 21.08.2008 устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб. 30 марта 2008 г. между ООО «Юбилейный» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО3 принимается на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом
размере 30%, ежемесячная надбавка за работу в южных районам Дальнего Востока в размере 30% к должностному окладу. Согласно приказу командира войсковой части 59313-46 от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 с ДД.ММ.ГГ установлена процентная надбавка за выслугу лет в Вооруженных силах Российской Федерации в размере 10% к должностному окладу. Согласно расчета в августе 2019 года ФИО1 без учета премии по приказу МО РФ XXXX в размере 1700 рублей была начислена заработная плата в размере 16721,76 рублей ( должностной оклад 6 334,00 руб., ежемесячная премия- 1583,50 руб., компенсационной выплаты за хранение ВТ и БП -2 533,60 руб., районный коэффициента- 3 135,33 руб., северная надбавка-3 135,33 руб.). С учетом норм закона Карповой Должна быть начислена заработная плата за август 2019 года в размере 18 048,00 руб. ( 11280,00 руб. МРОТ+3384,00 руб. район коэфф.+3384,00 руб. северная надбавка) и уже сверх этой суммы должна быть начислена премия. Таким образом, должно быть начислено 18 048,00 руб. +1700 руб.
истцов, предоставленных ответчиком, следует, что истцам в период работы был произведен расчет заработной платы исходя из размера районного коэффициента 1,60. Согласно п. 1.1. трудового договора № 442 от 07.11.2017 года, заключенного между ФБУ «Ленский бассейн внутренних водных путей» и ФИО10, работодатель предоставляет работнику работу в должности сторож. Согласно п. 8.1 трудового договора стороны пришли к соглашению, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 204 руб. в месяц (п. 8.2 трудового договора). Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: районный коэффициент – 80% от должностного оклада, северная надбавка – 60% от должностного оклада (п. 8.3 трудового договора). Стимулирующие выплаты: ППК в межнавигационный период в соответствии с приказом руководителя / начальника филиала; ППК в период навигации в соответствии с приказом руководителя / начальника филиала. Согласно п.
