(некомплектность документов). При этом согласно пункту 49 Регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностнымрегламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом
уполномоченные проводить мероприятия по контролю. Из протокола об административном правонарушении N246 от 05.05.2009, следует, что он составлен специалистом 1 разряда, секретарем государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса – ФИО2. Во исполнение определения суда от 26 ноября 2009 в подтверждение факта, что специалисту 1 разряда, секретарю государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 вменено в обязанность проведение проверок юридических лиц, производящих и реализующих алкогольную продукцию, налоговым органом были представлены следующие документы: - должностной регламент специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области; - приказ о переводе работника на другую работу от 01.03.2006; - свидетельство о заключении брака от 26.10.2007; - положение об отделе оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области; - инструкция на рабочие места РМ 12-5-1. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 01.03.2006 ФИО2 назначена специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля. В п.3.10 Положения об отделе оперативного
заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2018 № 06-09/476-17 о привлечении АО «Медтехника» к административной ответственности. Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста -эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и № 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела
заявления о признании незаконным и отмене постановления № 06-09/471-17 от 09.02.2018 о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности. Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста -эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и N 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и
нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводам заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление полномочий на их вынесение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1, 2 статьи 23.83 КоАП РФ, Положение о ФАС РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Должностной регламент специалиста -эксперта Томского УФАС России, приказы Томского УФАС России № 26-К и № 27-К от 18.04.2016, № 5-о от 31.01.2018, судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной
КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции). Перечень должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, закреплен в Приказе МВД РФ № 403 от 05.05.2012 « О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях». В ходе рассмотрения дела судом не были проверены полномочия специалиста-эксперта отдела по работе с иностранными гражданами на пунктах пропуска <...> Н.С. на составление протоколов об административных правонарушениях и основания внесения в должностной регламент специалиста -эксперта таких полномочий. Поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного
нужд УМВД России по Ивановской области). Однако согласно разделу « Объект закупки» извещения о проведении аукциона и главе IV «Техническое задание» документации об Аукционе объектом закупки является не ремонт вооружения, военной техники и военно-технического имущества, а поставка картриджей для печатающих устройств, что не соответствует наименованию объекта закупки и вводит в заблуждение участников закупки и приводит к необоснованному ограничению их количества. Соглашаясь с выводами должностного лица, изложенными в постановлении, судья районного суда, ссылаясь на должностной регламент специалиста отделения организации закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», Приказ от 18 октября 2019 года «О создании и организации деятельности контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» с приложениями о составе контрактной службы, Положение о контрактной службе, Инструкцию о порядке осуществления закупок в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе, пришла к выводу о том, что вина ФИО1 во вменяемом ему
о прекращении трудового договора с ФИО6 №-л от ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 81 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность специалиста 1 разряда в отдел кадров и безопасности МИФНС № по <адрес>. На л.д. 83-87 имеется служебный контракт № от 08.2019 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. На л.д. 88-94 имеется должностной регламент специалиста 1 разряда отдела кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На л.д. 88-94 имеется должностной регламент специалиста 1 разряда отдела кадров и безопасности Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.На л.д. 82 имеется приказ о прекращении трудового договора с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от
подозревается в совершении должностных преступлений и у органов следствия имеется достаточно оснований полагать, что К. занимая указанную выше должность, может оказывать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, дать незаконные указания подчиненным работникам, обязательные для исполнения, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В кассационной жалобе на постановление судьи об удовлетворении этого ходатайства адвокат Тишкин Ю.Л. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что судом не исследовались должностной регламент специалиста -эксперта отдела УФРС, постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров К., постановление о рассекречивании данных оперативно-розыскной деятельности, принадлежность голоса в материалах ОРД именно К. Ссылается на неустранение неких противоречий в показаниях свидетелей О-ной А.А., С-ба Л.С., П-ной Н.В. и подозреваемого К., а также на положения ч.1 ст.114 УПК РФ, полагая, что судом были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку предварительное расследование производится на территории Таврического района Омской области. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела,
