П03-394к/13 и от 01.12.2016 № 585/16, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии со стороны управления вменяемых нарушений требований бюджетного законодательства. Судебные инстанции указали, что должность ведущего специалиста- эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения в 2016-2017 годах являлась в управлении вакантной. При этом исполнение обязанностей, закрепленных в должностном регламенте ведущего специалиста , должностными регламентами иных сотрудников не предусмотрено, следовательно, оказанные по соглашениям юридические услуги в обязанности штатных сотрудников заявителя не входили. Кроме того, суды указали на эффективность расходования учреждением бюджетных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию казначейства по спору и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно эффективности расходования управлением предоставленных из бюджета денежных средств. Приведенные доводы получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,
14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. Суд первой инстанции, привлекая АО «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, соблюдения срока привлечения к административной ответственности. Согласно доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом Управления. Должностной регламент ведущего специалиста -эксперта ОКНЭПС в материалы дела не предоставлен. Также общество считает, что совершенное правонарушение с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется. Общество полагает, что имеются все основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Согласно части 6 статьи 205
стандартов раскрытия информации приведена в приложении N 2 к настоящему Административному регламенту. В соответствии с приложением № 2 к Административному регламенту составляют протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председатель, зам. председателя ГКЦ-РЭК РС(Я). Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 составлен ведущим специалистом отдела регулирования потребительских цен, сводного и контрольно-правового обеспечения ГКЦ-РЭК РС(Я) ФИО3 В подтверждение правомерности составления протокола вышеуказанным должностным лицом административным органом представлен должностной регламент ведущего специалиста отдела регулирования потребительских цен, сводного и контрольно-правового обеспечения ГКЦ-РЭК РС(Я), в соответствии с которым гражданский служащий в пределах компетенции Комитета вправе составлять протоколы об административном правонарушении. Между тем, должностной регламент ведущего специалиста отдела регулирования потребительских цен, сводного и контрольно-правового обеспечения ГКЦ-РЭК РС(Я) противоречит вышеуказанному приложению № 2 Административного регламента. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2015, на основании которого вынесено оспариваемое постановление,
поступила в Шпаковский районный суд 18 ноября 2013 года. Таким образом, срок обжалования решения судьи Шпаковского районного суда от 05 ноября 2013 года не пропущен. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав адвоката И.Г.В. в интересах В.Г.В. по ордеру № <…> от <…><…>.<…>года, поддержавшего доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания – Ф.Н.В. и приобщившую к материалам дела Правила установления границ водоохранных зон, копию газеты «<…><…>», должностной регламент ведущего специалиста -эксперта и копию своего паспорта, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного
территории кожууна, установление, выплаты и перерасчет размера ежемесячной доплаты и трудовой пенсии по старости ( по инвалидности) лицам, замещавшим выборные муниципальные должности муниципальной службы кожууна. Постановлением администрации муниципального района Дзун-Хемчикский кожууна Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ принят административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Назначение и ежемесячная денежная выплата в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет». Приказом Управления труда № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу должностной регламент ведущего специалиста социального развития Управления труда, и этим же приказом утвержден новый должностной регламент ведущего специалиста социального развития Управления труда. Согласно новому должностному регламенту ей дополнительно вменили обязанность приема документов и назначение выплат в связи с рождением (усыновлением) третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. Считает, что работодатель незаконно в одностороннем порядке изменил трудовую функцию работника. Считает, что в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ работодатель не уведомил ее за два месяца
Главного управления в той же должности. Всего в юридическом отделе Главного управления 7 штатных единиц должностей государственных гражданских служащих. Кроме истца должности ведущего специалиста-эксперта занимают еще два государственных гражданских служащих. Первоначально должностные регламенты личного состава государственных гражданских служащих юридического отдела были разработаны и утверждены 01 апреля 2019 года, а последние изменения и уточнения в должностные регламенты государственных гражданских служащих юридического отдела были внесены 20 июля 2021 года. Доводы истца о том, что в должностной регламент ведущего специалиста -эксперта добавлено 5 дополнительных пунктов обязанностей (пункты 8.17, 8.18, 8.29, 8.31, 8.33), которые ранее входили в должностные регламенты других сотрудников юридического отдела, без дополнительной оплаты, ошибочны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, должностной регламент ведущего специалиста-эксперта юридического отдела не является индивидуальным должностным регламентом ФИО1, а является должностным регламентом для всех государственных гражданских служащих юридического отдела Главного управления, замещающих должности ведущих специалистов-экспертов юридического отдела. При этом юридический отдел Главного управления создан для правового
