счет-фактура № 2962 от 26.09.2008, по указанной счет-фактуре № 2962 отпущена продукция не полностью на сумму 291 071, 78, были отпущены рельсы в количестве 262,5 метра пути. Стоимость определялась общей калькуляцией, соотнести указанную счет-фактуру по дате отпуска и метраже, указанных в накладной. Вывоз продукции производится через проходную и частично железнодорожным составом. От ответчика отпущено 1,5 км. по счет-фактуре № 2242 и по счет-фактуре № 0568. Отпуск старогодних материалов бывших в употреблении входит в должностные обязанности бригадира по материалам. По первому платежному поручению 1 500 м., по второму платежному поручению отпущено 262 погонных метра пути. Счет-фактура не была скорректирована и накладная была выписана, поскольку покупатель должен был получить весь объем продукции. Кто получал продукцию, пояснить не имеет возможности. Свидетель ФИО2, являющаяся бригадиром по учету материалов ответчика, пояснила о том, что разрешение на отпуск продукции дает ее начальник, когда приходит предоплата. Первичным бухгалтерским документом, при этом, является накладная на отпуск. Были
транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Оспаривая постановление, заявитель указывает, что в общество не имеет в штате сотрудников, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования. Исследовав представленные материалы административного дела, суд установил, что доказательств наличия в штате общества сотрудников, деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, не имеется. Что входит в должностные обязанности бригадира участка ФИО1 и связана ли его деятельность с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, из материалов дела установить невозможно. В силу п. 17 ПТЭ устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны соответствовать утвержденной проектной документации и техническим условиям. Владелец сооружений, устройств, механизмов и оборудования железнодорожного транспорта должен иметь на них техническую документацию. В ходе проверки установлен факт использования станка для обточки колесных пар. Однако надлежащих доказательств использования данного станка
имени ОАО им. С.М. Кирова Гарькушей Н.Г., о чем свидетельствует его подпись. Печать юридического лица ОАО им. С.М. Кирова на подписи Гарькуши Н.Г. проставлена не была, ОАО им. С.М. Кирова указало, что Гарькуша Н.Г. не уполномочен на получение товара от имени ОАО им. С.М. Кирова. В справке №3 от 12.01.2009г. ОАО им. С.М. Кирова сообщило, что Гарькуша Н.Г. в период с 01.09.2004г. по 06.03.2008г. работал в должности бригадира хозрасчетного подразделения №1 («Мехток»). В должностные обязанности бригадира не входило снабжение предприятия запчастями, материалами или оборудованием, а тем более закупка и непосредственное получение зерна, а равно бобов сои. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что из представленной в материалы дела накладной №25 от 20.03.2005г. следует, что товар – соя в количестве 21030 был получен неким Гарькуша Н.Г. Доказательств принятия товарного займа – соя в количестве 21030 кг. ОАО им. С.М. Кирова от ООО «Весна» в материалы дела не представлено, в
протоколу изъятия, упакованных в 29 мешков, составило 1041 экз. Количество изъятых тушек кеты в мешках составило 961 экз. Масса гонад также не соответствует количеству изъятых тушек кеты. При таких обстоятельствах вызывают обоснованные сомнения в том, какая партия кеты была изъята и подвергнута исследованию и соответствует ли данная партия кеты той, которая была обнаружена 10 сентября, пересчитана и взвешена. ФИО4 назначен ответственным за промысел на РПУ 65-04-17 на 2014 год. В соответствии со своими должностными обязанностями бригадир подчиняется при осуществлении промысла водных биоресурсов только директору предприятия. Из обстоятельств дела следует, что решение о доставке кеты на берег, ФИО4 принял самостоятельно, без уведомления об этом директора предприятия, несмотря на имеющийся приказ о прекращении промысла и снятии неводов. В силу ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действия (бездействие) юридического лица ООО «Свободное 2001», являются
«Ломаковка», расположенном в Стародубском районе Брянской области. В ООО «Мегаполис-Строй» электриком на указанном таможенном пункте работал с 01.01.2013 до 01.09.2014. В последующем, с 01.09.2014 года по первый квартал 2015 года продолжал работать в должности электрика в ООО «Альтаир». Протокол допроса ФИО24 от 10.07.2018 № 09-35/78. Свидетель указал, что осуществлял трудовую деятельность на пограничном объекте МАПП «Крупец» с 2006 по 2016. Работодателем в 2013-2015 являлся ООО «Мегаполис Строй» и ИП ФИО22 с июня 2015. Должностныеобязанности: бригадир участка на МАПП «Крупец». ООО «Мегаполис-Строй» выполняло силами собственных работников, затем все перешли с июня 2015 в ИП ФИО22, до этого операторы котельной и электрики работали в ООО «Альтаир». ООО «Альтаир» и ООО «Орион» принимали участие в работах на пограничном объекте, ООО «Альтаир» на обслуживании техническом, Орион не помню уже видимо на уборку, точно сказать не могу. Контроль за ходом выполнения работ работниками ООО «Альтаир» и ООО «Орион» производился на общих основаниях, приемка
областного суда от 4 марта 2022 года. В подтверждение тому, что Обществом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлены: срочный трудовой договор от 1 июля 2021 года №01, согласно которому Ф.И.О.7 принят на должность бригадира прибрежного лова на промысловые участки №№65-06-43, 65-06-44; инструкция бригадира прибрежного лова, с которой Ф.И.О.7 был ознакомлен, согласно которой бригадир должен знать район лова и его отличительные особенности, в должностные обязанности бригадира входит, в том числе, ведение прибрежного лова с выполнением комплекса работ, связанного с подготовкой к путине и ее окончанием; приказ от 1 июля 2021 года № о назначении Ф.И.О.7 ответственным лицом за добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом участке №; приказ от 1 июля 2021 года №, которым Ф.И.О.7 назначен ответственным за обеспечением экологической безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «АУРИ» на промысловой участке № и на него возложены обязанности по осуществлению экологического
в качестве свидетеля ФИО6 - главный инженер Абаканской дистанции пути, который пояснил, что железнодорожный переезд по ул.Тельмана в г.Черногорске на балансе дистанции пути не стоит, и его обслуживание не входит в круг обязанностей бригадира ФИО1. Действительно им, то есть ФИО6 во исполнение предписания прокурора давалось указание на установку сигнальных столбиков, но это исключительно в связи с предписанием прокурора, на баланс же данный переезд не ставился, предписание прокурором на этот счет не выносилось. В должностные обязанности бригадира ФИО1 входит обслуживание объектов стоящих на балансе дистанции пути. Из справки подписанной начальником Абаканской дистанции пути ФИО7, следует, что железнодорожный переезд через 27 путь станции Черногорские Копи, расположенный по адресу: <...> не стоит на балансе дистанции пути. В справке представленной и.о. начальника Абаканской дистанции пути ФИО6, указан перечень объектов дистанции пути, в том числе переездов, обслуживание которых входит в должностные обязанности бригадира ПЧ-9 ФИО1, вышеуказанный переезд по ул. Тельмана в г.Черногорске в данный
